Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А14-13047/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13047/2023

«03» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРНИП 315366800012735, ИНН <***>)

к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании уведомления недействительным,

при участии в заседании:

от третьего лица (2) – ФИО3, представителя по доверенности № 43-01-23/7555 от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) 03.08.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании уведомления № 01-2363 от 12.07.2023 о прекращения действия договора аренды земельного участка недействительным.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания судом протокольным определением от 14.12.2023 выносился на обсуждение вопрос о наличии у сторон процессуального интереса к рассмотрению настоящего дела по существу применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку ответчик в поступившем в суд 29.01.2024 ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме согласно ранее представленному отзыву, дело рассмотрено судом по существу.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1)) и Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – третье лицо (2)).

В судебном заседании 14.03.2024, проводившемся при участии представителя третьего лица (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, представитель третьего лица (2) возражал против удовлетворения иска в связи с нахождением в границах спорного земельного участка водного объекта, являющегося федеральной собственностью (представленный представителем третьего лица (2) отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024 до 14 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 20.03.2024, продолженном по окончании перерыва также при участии представителя третьего лица (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 4 от 29.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300002:130 площадью 73 649 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, 500 м западнее дома № 1 по ул. Транспортная в с. Каверье, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет по 28.01.2020.

По договору от 15.06.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2

21.07.2023 арендатор получил от арендодателя уведомление № 01-2363 от 12.07.2023 о прекращении действия договора аренды.

Считая данное уведомление незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор аренды, оспариваемое уведомление Администрации рассматривается судом как действие стороны по договору, а спор рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение договора аренды, то есть односторонним отказом от договора аренды.

Договор аренды заключен его сторонами 29.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ЗК РФ и Законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Рассматриваемый договор аренды заключен 29.01.2015, т.е. до 01.03.2015.

Срок действия договора – 5 лет (по 28.01.2020), следовательно, на дату направления оспариваемого арендатором уведомления арендатора (12.07.2023) предусмотренный договором срок его действия истек.

Поскольку арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использовать земельный участок, договор аренды с учетом приведенных разъяснений возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку мотивы отказа стороны от возобновленного на неопределенный срок договора аренды правового значения не имеют, суд считает, что Администрация фактически реализовала предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право, в связи с чем оснований признать оспариваемое уведомление недействительным не имеется.

В отношении довода истца о направлении им в адрес арендодателя до окончания срока действия договора аренды заявления о заключении договора аренды на новый срок и отсутствии реакции со стороны арендатора на данное заявление суд отмечает следующее.

Действительно, арендатор, обратившись в период действия договора аренды к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок, как надлежащий арендатор, не имеющий нарушений, вправе требовать предоставления ему в аренду земельного участка на новый срок.

Однако для защиты нарушенного или оспариваемого права от такого бездействия (если оно имело место) необходим иной способ защиты – обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании уведомления арендодателя о прекращении договора аренды в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права истца, претендующего на заключение договора аренды на новый срок в установленном ЗК РФ порядке.

Иные приведенные лицами, участвующими в деле, аргументы правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета иска не имеют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко