Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-35404/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67988/2020

Дело № А55-35404/2019
г. Казань
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А55-35404/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (ОГРНИП 308663929500022, ИНН 663903277846) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Жилищная управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее - АО «ЖУК»), впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (далее – ИП Ваулин Д.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 5 712 044,65 руб., в том числе: 4 530 482,14 руб. неосновательного обогащения, 1 181 562,51 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2016 по 25.12.2019, пени, начисленных с 26.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

До рассмотрения искового заявления по существу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: об уменьшении размера исковых требований в части суммы пени до 1 181 401,76 руб., заявленные уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича взыскано 5 711 883,90 руб., в том числе: неосновательное обогащение 4 530 482,14 руб., пени в размере 1 181 401,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 51 559 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему нельзя было применять нормы материального права, положенные в основу решения о спорном взыскании.

Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов в период с 01.09.2016 по 30.09.2019 АО «ЖУК» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Новокуйбышевск, по следующим адресам: ул. 50-летия НПЗ д. 9; ул. Кадомцева, д.3; ул. Коммунистическая, д. 33, 40, 44а, 46, 47, 51; ул. Кутузова, д. 14, ул. Миронова д. 10а, 14а, в подвальных помещениях которых находятся защитные сооружения гражданской обороны.

Как верно указано истцом и судами, данные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Ссылаясь на невыполнение собственником помещений обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам и неисполнение изложенного в направленной претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, а также в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, и установив, что ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых данное имущество находится, однако в нарушение указанных норм в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил, в связи с чем, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые верно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления спорной платы.

Ссылки заявителя жалобы на особый статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны не исключает верности выводов судов.

Так, статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Постановление № 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4 Строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее – СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

Третье лицо- управляющая организация (правопреемником которой стал истец в соответствии с договором цессии) являлось в исковой период исполнителем спорных услуг, доказательств неосуществления которых либо оказания их некачественно судам представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что защитные сооружения не являются общим имуществом МКД, не исключает выводов судов об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества МКД, перечень которого установлен нормами жилищного законодательства.

Таким образом, начисление задолженности верно признано судами законным и обоснованным.

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды верно руководствовались статьями 196, 200, 202, 193 ГК РФ и, учитывая срок претензионного порядка урегулирования спора, который приостанавливал срок исковой давности до 09.11.2019 (нерабочий день – суббота), пришли к правильному выводу о недопущении истцом, обратившимся в суд с иском в первый рабочий день после указанной даты, пропуска соответствующего срока.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А55-35404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин