Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А83-11634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11634/2020
г. Симферополь
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Представитель собственников помещений многоквартирного дома №19б ФИО2 (<...> литера Б)

о признании незаконными предписания,


с участием представителей:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РК.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – ГУ МЧС по РК) о признании незаконным предписания от 01.06.2020 № 97/1/1.

Заявленные требования мотивированы незаконностью предписания, поскольку отсутствуют сведения о лицах, допустивших нарушения и конкретные нарушения, допущенные Обществом при исполнении обязанностей по договорам управления.

Кроме того, Общество считает, что предписание не отвечает критерию исполнимости, не содержит указаний о выполнении конкретных действий, которые должно совершить Общество по его исполнению с учетом того, что земельные участки под МКД по адресам <...> лит Б и Ростовская,19В, в настоящее время входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Администрации города Симферополя № 6627 от 25.12.2018г., выписка из ЕГРН, Постановление администрации № 1206 от 03.05.2017, проект межевания под МКД по ул. Ростовская, 19В, схема границ зон территорий прилагается), а поэтому согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества (земельного участка).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен представитель собственников МКД (<...> литера Б) - ФИО2, который поддержал заявленные требования.

ГУ МЧС по РК письменный отзыв не представило, явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного предстателя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

По обращению гр. ФИО4 о нарушениях требований пожарной безопасности пожарного проезда между жилыми МКД, а также размещения парковочных мест в пожарных проездах и вблизи трансформаторной подстанции на территории жилых МКД по ул. Ростовская, 19а, 19б, 19Б-б, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.09.2019 № 257 (решение о согласовании проведения проверки с прокуратурой Республики Крым от 25.09.2019) в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 инспекторами ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена внеплановая выездная проверка придомовой территории многоквартирных домов, расположенных (МКД) по ул. Ростовская, 19а, 19б, 19Б-б, управляющей компанией которых является ООО «Монолит-Комфорт», по договорам об управлении многоквартирными домами.

Проведённой проверкой установлено, что допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов 19 Б, 19 Б-б, в противопожарном разрыве между зданиями и трансформаторной подстанцией допускается размещение парковочных мест и стоянка транспорта, допускается загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили), за счет стоянки транспортных средств допускается сужение пожарных проездов вблизи домов 19 А, 19 Б, 19 Б-б (при высоте зданий более 13 м необходимо предусматривать проезд шириной 4.2 м, фактически - 3,5 м, 3,2 м, 2,29 м.).

По результатам проведенной внеплановой проверки управляющей организации ООО «Монолит-Комфорт» выдано предписание № 257/1/1 от 07.10.2019 г. со сроком исполнения до 18.11.2019.

С 05.12.2019 по 11.12.2019 инспекторами ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена внеплановая проверка по контролю за ранее выданным предписанием № 257/1/1 от 07.10.2019.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено в части, а именно: допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов 19 Б, 19 Б-б, в противопожарном разрыве между зданиями и трансформаторной подстанцией допускается размещение парковочных мест и стоянка транспорта, за счет стоянки транспортных средств допускается сужение пожарных проездов вблизи домов 19 А, 19 Б, 19 Б-б (при высоте зданий более 13 м необходимо предусматривать проезд шириной 4.2 м, фактически 3,5 м, 3,2 м, 2,29 м.).

В этой связи Обществу выдано очередное предписание № 321/1/1 от 11.12.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, в срок до 03.02.2020 выполнить следующие действия:

1. Не допускать парковку транспорта в пожарном проезде ( вблизи домов 19б, 19б лит.Б) (ст.ст. 4, 6, 63, 90 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, обеспечение распространение пожара на объектах защиты; п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04. 2012 г. №390)

2. В противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной подстанцией исключить размещение парковочных мест и стоянки транспорта (п. 74 Правил противопожарного режима в - Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04. 2012 г. №390).

3. Соблюдать размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов 19Б, 19А, 19б лит. Б (при высоте зданий более 13м необходимо предусматривать проезд шириной 4.2.м, фактически 3,5 м, 3.2м, 2, 29 м (т.ст. 4, 6, 63, 90 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, обеспечение распространение пожара на объектах защиты; п.75, п. 249 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012. №390).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу № А83-2155/2020, которое вступило в законную силу 01.03.2021, предписание от 11.12.2019 №321/1/1 признано незаконным.

С 27.05.2020 по 01.06.2020 инспекторами ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена очередная внеплановая проверка по контролю за ранее выданным предписанием № 321/1/1 от 11.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено в части, а именно: допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов 19 Б, 19 Б-б, за счет установки транспортных средств допускается сужение пожарных проездов вблизи домов 19 А, 19 Б, 19 Б-б (при высоте зданий более 13 м необходимо предусматривать проезд шириной 4.2 м, фактически 3,5 м, 3,2 м, 2,29 м.).

В этой связи Обществу выдано предписание № 97/1/1 от 01.06.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, в срок до 01.09.2020 выполнить следующие действия:

1. Не допускать парковку транспорта в пожарном проезде ( вблизи домов 19б, 19б лит.Б) (ст.ст. 4, 6, 63, 90 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, обеспечение распространение пожара на объектах защиты; п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04. 2012 г. №390)

2. Соблюдать размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов 19Б, 19А, 19б лит. Б (при высоте зданий более 13м необходимо предусматривать проезд шириной 4.2.м, фактически 3,5 м, 3.2м, 2, 29 м (т.ст. 4, 6, 63, 90 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, обеспечение распространение пожара на объектах защиты; п.75, п. 249 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012. №390).

Не согласившись с требованием, изложенным в предписании, по вышеуказанным мотивам, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется в соответствии с требованиями жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом лица, осуществляющие управления МКД, несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П) в случае формирования и постановки на кадастровый учет.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как пояснил заявитель, земельные участки под вышеуказанными многоквартирными домами, находились в собственности публично-правового образования городской округ Симферополь, в связи с чем, управляющей компанией ООО «Монолит-Комфорт» в адрес Администрации города Симферополя 01.03.2019 было направлено письмо о демонтаже ограничительных конструкций (стопперов).

02.04.2019 Администрацией города Симферополя вынесено постановление № 1819 о демонтаже нестационарных объектов в количестве 153 единиц, размещенных по адресам: <...>, 19б, 19в.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений о сформированных придомовых территориях с постановкой их на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства в отношении вышеуказанных МКД. Следовательно, представители ГУ МЧС по РК при вынесении оспариваемого предписания достоверно не установили обстоятельства, имеющие существенное значение.

Между тем, судом установлено, что проект межевания территории был утвержден 18.06.2019 постановлением Администрации № 3165 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> лит. Б. Однако, является ли общим имуществом придомовая территория домов № 19а, № 19б надзорный орган не выяснил.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что представителями отдела надзорной деятельности ГУ МЧС в РК определены участки дороги, относящиеся к пожарным проездам, вблизи домов 19-б и 19б лит.Б. Однако точное место их расположения определить невозможно, поскольку отсутствует привязка к имеющимся ориентирам (номер дома, номер подъезда, угол дома и.т.д.). Кроме этого остается не раскрытой информация о протяженности и ширине данных пожарных проездов (пункт 1 предписания).

Пункт 1 предписания лишен сведений, на каком конкретном противопожарном расстоянии, а также между какими зданиями (номер дома) необходимо исключить размещение парковочных мест.

Пункт 2 предписания указывает на факты сужения пожарных проездов до 3,5м, 3.2м., 2,9м. При этом, как указано выше судом, координаты пожарных проездов установить не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо исходных данных. Кроме этого, где именно расположен пожарный проезд, который должен соответствовать ширине - 4,2 м., с учетом приведенной нормативной высоты здания, представители МЧС оставили на разрешение управляющей компании, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о неполноте оспариваемого ненормативного акта.

Суд также принимает во внимание, что соблюдение противопожарных правил проезда в рамках настоящего дела касается одновременно трех многоквартирных домов, соответственно, исполнимость предписания зависит от содержательности и точности формулировки требований, с учетом выявленного нарушения требований пожарной безопасности применительно к каждому МКД в отдельности.

При этом сложность описания местонахождения участков придомовой территории, на которых установлены нарушения, в целях дополнительной конкретизации может компенсироваться использованием графического изображения.

Согласно статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 123-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и являются исполнимыми.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть законными и исполнимыми, их изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания.

Оспаривая предписание, Общество указывало на его неисполнимость ввиду отсутствия правомочий у управляющей компании на устранение возведенных конструкций, личных предметов граждан, являющихся собственниками помещений МКД. Общество также считает, что надзорный орган, констатировав факт нарушения в отношении общего имущества, не указал, какие конкретно действия и где именно Общество обязано совершить для устранения нарушений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что критерий исполнимости предписания является неотъемлемым при решении вопроса о законности и обоснованности предписания, оценив его содержание, суд пришел к выводу, что оно не отвечает данному требованию.

С учетом вышеизложенного суд, соглашаясь с доводами заявителя и представителя собственников МКД, приходит к выводу, что ГУ МЧС в РК не представлено надлежащих доказательств обоснованности и исполнимости предписания.

После установления всех вышеприведенных судом существенных обстоятельств, как правового, так и технического характера, ГУ МЧС в РК следует определить ответственных лиц, на которых в силу закона необходимо возложить обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к пожарной безопасности применительно к каждому многоквартирному дому.

На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в пользу заявителя, с одновременным возвратом Обществу излишне уплаченной платежным поручением № 323 от 18.06.2020 государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным предписание от 01.06.2020 № 97/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН – <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 323 от 18.06.2020 государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев