Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А03-10215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10215/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Николаевича на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотиной В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-10215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЗапСибРегион» (656006, город Барнаул, улица Шумакова, дом 63, квартира 2, ОГРН 1162225090873, ИНН 2222851038) к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Николаевичу (город Барнаул, улица Мраморная, дом 11, ОГРН 304222412000044, ИНН 222400010904) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Главоптторг», индивидуальный предприниматель Кузьмин Владислав Валерьянович, Бочарников Виталий Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители: предпринимателя Ильина С.Н. – Лынов С.А. по доверенности от 02.08.2019, ООО «ТК ЗапСибРегион» – Камышева Т.П. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЗапСибРегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 244 745 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, по договору перевозки от 01.08.2018 № 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (далее – общество «Главоптторг»), индивидуальный предприниматель Кузьмин Владислав Валерьянович (далее – ИП Кузьмин В.В.) и Бочарников Виталий Александрович.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 589 537 руб. 50 коп. убытков, 12 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 434 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: суды применили не подлежащие применению положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта); ошибочным является вывод судов об утрате груза перевозчиком, в то время как перевозчик передал груз лицу, указанному грузоотправителем (обществу «ГлавОптТорг»), представитель которого отказался от оформления документов о приемке товара; суды не учли, что водитель перевозчика, действуя добросовестно, обратился с заявлением в полицию по факту произошедшего события, тогда как руководитель общества Бирчук А.А. таких мер не предпринял и не обеспечил сохранность груза; истец избрал неверный способ защиты права.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель предпринимателя судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.08.2018 № 12 об оказании транспортных услуг (далее – договор от 01.08.2018), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить перевозку грузов заказчика согласно заявке последнего в сроки и по маршруту, указанному заказчиком, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1.4 договора перевозки исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не будет установлено, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В период действия договора от 01.08.2018 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (поставщик) (далее – общество «Нефтересурс») заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.08.2018 № 125-П-18, в рамках которого оформлен универсальный передаточный документ от 29.05.2019 № 1720 в отношении товара атмосферно-вакуумный газойль в количестве 24 984 кг на сумму 1 179 075 руб.

Платежными поручениями от 03.06.2019 и 07.06.2019 истец оплатил обществу «Нефтересурс» спорный товар.

Перевозку нефтепродуктов по поручению ответчика выполнял водитель Бочарников В.А., который согласно товарно-транспортной накладной от 29.05.2019 № 002009 на основании доверенности от 29.05.2019 № 1121 принял груз от общества с ограниченной ответственностью «АНР» (для грузополучателя общество «Нефтересурс»).

Далее истец от своего имени оформил транспортную накладную от 29.05.2019 № 204, указав в качестве грузополучателя ИП Кузьмина В.В., место доставки – Кемеровская область, сельское поселение Береговое. Поскольку груз не доставлен грузополучателю, истец 14.06.2019 направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 785, 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из установленного факта утраты груза вследствие неосмотрительного поведения перевозчика, водитель которого не убедился в передаче товара уполномоченному лицу, не получил от грузоотпровителя надлежащего согласования разгрузки и не оформил каких-либо передаточных документов.

При этом судами применительно к правилам статьи 404 ГК РФ установлено также виновное поведение самого грузоотправителя, который в ходе осуществления ответчиком перевозки устно поменял место доставки, не предоставив водителю исчерпывающих сведений о том, какому именно юридическому или физическому лицу следует передать груз, что не освобождало грузоперевозчика от согласования возможности передачи груза конкретному лицу (получения от грузоотправителя одобрения на разгрузку) и надлежащей фиксации факта передачи груза, но способствовало созданию условий для последующей утраты груза.

Изложенные обстоятельства положены судами в основу вывода об обоюдной (равной) вине истца и ответчика в наступлении убытков и уменьшении в связи с этим размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы до 50% от стоимости утраченного груза - 589 537 руб. 50 коп. (1 179 075 руб. х 50%).

Судебные акты оспорены только ответчиком исключительно в части удовлетворения иска, поэтому проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

По существу в данной части (относительно оснований для возложения на грузоперевозчика гражданской ответственности за причиненный грузоотправителю вред) спор разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ также предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза, если перевозчик не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимной связи следует обязанность перевозчика по осуществлению передачи груза уполномоченному лицу, а, соответственно, и бремя надлежащего (как правило документального) оформления соответствующих фактов хозяйственной жизни с корреспондирующим ему (в силу статей 9, 65 АПК РФ) бременем доказывания юридически значимых обстоятельств.

В свою очередь, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае судами на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ достоверно установлено, что водитель Бочарников В.А. (действовавший по поручению перевозчика) не убедился в передаче товара уполномоченному лицу, не получил от грузоотправителя надлежащего согласования разгрузки, не оформил каких-либо передаточных документов, что состоит в прямой причинной связи с утратой груза и возникновением у истца убытков в размере стоимости спорной партии нефтепродуктов.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении при разрешении спора положений статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта основаны на ошибочной правовой квалификации ответчиком сложившихся между сторонами отношений, которой суд не связан (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о недоказанности факта утраты груза, а также о передаче его перевозчиком лицу, указанному грузоотправителем (обществу «ГлавОптТорг»), получило надлежащую судебную оценку в оспариваемых судебных актах и обоснованно отклонено.

Передача груза какому-либо лицу (в том числе, указанному грузоотправителем) ответчиком не оформлена, соответствующие документы не составлены, отказ получателя от документальной фиксации приемки товара не подтвержден, что в условиях отсутствия груза в распоряжении сторон к моменту разрешения спора позволило судам сделать обоснованный вывод о его утрате. При этом согласно информации от 28.11.2019, полученной от отдела полиции «Южный» СУ УМВД России по городу Кемерово, по факту хищения топлива 10.06.2019 было возбуждено уголовное дело №11901320055570492 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому до настоящего времени не завершено (приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки суда, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников