Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А58-12331/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12331/2018
19 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) к открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" (ИНН 1425004356, ОГРН 1061425001351) о взыскании 1 842 185,55 руб. штрафных санкций за нарушение сроков окончания отдельных видов работ и срока окончания работ по государственному контракту № 0316100011917000037-0000857-01 от 03.07.2017, а также 31 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 №09-05/19,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.08.2018 №21.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 842 185,55 руб. штрафных санкций за нарушение сроков окончания отдельных видов работ и срока окончания работ по государственному контракту № 0316100011917000037-0000857-01 от 03.07.2017, а также 31 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2017 между ФКУ Упрдор «Колыма» (заказчик) и ОАО «Таттаавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0316100011917000037-0000857-01 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан. км. 197+000-км 207+000 (км 198 +000- км 208+000) в Республике Саха (Якутия), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика в соответствии с утвержденной технической документацией, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 23 395 175,35 руб.

Пунктом 1.3 подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту): начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 13.4, 13,4.2, 13.4.3 Контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в том числе:

-за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней;

-за нарушение срока окончания работ по Объекту (ввода Объекта в эксплуатацию). Подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно:

1.1.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 должен был выполнить «Подготовительные работы. Демонтаж барьерного ограждения. Шаг стоек 2 м (136 п.м.)» на сумму 61 932,55 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017 г., с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 – 23 календарных дня).

1.2.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 должен был выполнить «Подготовительные работы. Демонтаж барьерного ограждения. Шаг стоек 1 м (34 п.м.)» на сумму 24 113,68 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.3.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 должен был выполнить «Подготовительные работы. Демонтаж дорожных знаков: щитков 232 шт. и стоек 155 шт.» на сумму 139 036,50 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.4.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 г. должен был выполнить «Подготовительные работы. Демонтаж сигнальных столбиков 470 шт.» на сумму 12 897,90 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.5.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 должен был выполнить «Дорожная одежда. Устройство покрытия переходного типа из песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м (средняя дальность возки 61 км)» на сумму 11 943 197,27 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.6.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 должен был выполнить «Пересечения и примыкания. Устройство дорожной одежды на примыканиях ПК2+12,3; ПК2+28.34; ПК7+35,00; ПК7+40,00; ПК11+06,00; ПК11+08,23; ПК17+86; ПК19+61; ПК26+04,00; ПКЗО+92,00; ПК60+16,50; ПК96+92; ПК98+36,00. Устройство покрытия переходного типа из песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м (средняя дальность возки 61 км)» на сумму 655 953,69 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.7.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 должен был выполнить «Пересечения и примыкания. Устройство дорожной одежды на автобусной остановке на ПК1+29,3; ПК1+56,6. Устройство покрытия переходного типа из песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м (средняя дальность возки 61 км)» на сумму 28 630,86 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.8.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.2017 должен был выполнить «Обустройство. Обратный монтаж барьерного ограждения. Шаг стоек 2 м (136 п.м.)» на сумму 158 478,43 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.9.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 01.08.17 г. должен был выполнить «Обустройство. Обратный монтаж барьерного ограждения. Шаг стоек 1 м (32 п.м.)» на сумму 65 216 (Шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) руб. 88 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 02.08.2016 по 24.08.2017 - 23 календарных дня).

1.10.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.07.2017 должен был выполнить «Дорожная одежда. Устройство покрытия переходного типа из песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м (средняя дальность возки 61 км)» на сумму 5 118 449,81 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 26.07.2016 по 24.08.2017 - 32 календарных дня).

1.11.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.07.2017 должен был выполнить «Пересечения и примыкания. Устройство покрытия переходного типа из песчано- гравийной смеси толщиной 0,20 м (средняя дальность возки 61 км)» на сумму 196 837,24 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 26.07.2016 по 24.08.2017 - 32 календарных дня).

1.12.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.07.2017 должен был выполнить «Обустройство. Обратный монтаж существующих дорожных знаков» на сумму 250 847,39 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 26.07.2016 по 24.08.2017 - 32 календарных дня).

1.13.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.07.2017 должен был выполнить «Обустройство. Обратный монтаж существующих сигнальных столбиков» на сумму 20 470,97 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 26.07.2016 по 24.08.2017 - 32 календарных дня).

1.14.Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.07.2017 должен был выполнить «Обустройство. Устройство присыпных берм под дорожные знаки (в том числе планировка)» на сумму 54 954,90 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2017 данные работы были сданы Подрядчиком 24.08.2017, с просрочкой (с 26.07.2016 по 24.08.2017 - 32 календарных дня).

2. Согласно п. 6.1 контракта окончание работ по объекту – 01.08.2017. Актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается фактическая дата ввода объекта - 25.08.2017 Просрочка составляет 24 календарных дня (с 02.08.2017 г. по 25.08.2017).

В адрес ООО «Дорожник» по данным нарушениям сроков выполнения отдельных видов работ 15.09.2017 были направлены претензии № 5/1890, №5/1891 от 12.09.2017. Согласно уведомлению органа связи претензии получены ответчиком 20.11.2017.

Письмом от 24.11.2017 ответчик представил возражение № б/н на претензию.

Истец исх. № 5/2583 от 05.12.2017 направил ответ на данное возражение.

Отказ в удовлетворении претензии, отсутствие уплаты неустойки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки, поскольку контрактом установлена неравная ответственность для заказчика и подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что сроки отдельных видов работ согласованы сторонами в государственном контракте (приложение № 1).

При этом работы по контракту сданы ответчиком 24.08.2017 согласно акту о приемке выполненных работ №2. Данный факт ответчиком не оспаривается.

15.09.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных Календарным графиком в сумме 1 842 185,55 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, а именно пункта 13.4 Контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по выполнению условий Контракта является обоснованным.

Суд проверил расчет, составленный истцом, признал его правильным.

Вместе с тем, ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и исполнителя по условиям контракта.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, просит уменьшить сумму неустойки до 161 426,71 руб., исходя ставки 9%, периода просрочки – 23 дня (с 03.08.2017 по 25.08.2017): 23 395 175,55*23*1/300*9% = 161 426,71 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 23 395 175,35 руб.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,75%).

Таким образом, оценив обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 266 545,41 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5%):

61 932,55 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 367,98 руб.;

24 113,68 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 143,28 руб.;

139 036,50 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 826,11 руб.;

12 897,90 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 76,64 руб.;

11 943 197,27 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 70 962,50 руб.;

655 953,69 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 3 897,46 руб.;

28 630,86 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 170,12 руб.;

158 478,43 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 941,63 руб.;

65 216,88 руб.*23 (с 02.08.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 387,50 руб.;

5 118 449,81 руб.*30 (с 26.07.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 39 667,99 руб.;

196 837,24 руб.*30 (с 26.07.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 1 525,49 руб.;

250 847,39 руб.*30 (с 26.07.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 1 944,07 руб.;

20 470,97 руб.*30 (с 26.072017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 158,65 руб.;

54 954,90 руб.*23 (с 26.07.2017 по 24.08.2017)*1/300*7,75% = 425,90 руб.;

23 395 175,35 руб.*24 (с 02.08.2017 по 25.08.2017)*1/300*7,75% = 145 050,09 руб.;

Всего 266 545,41 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в размере 31 422 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.11.2018 № 745127.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 31 422 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Таттаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй"2 Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 266 545,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 422 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских