Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А42-9464/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9464/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38262/2019) Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 по делу № А42-9464/2019 (судья Е.В.Суховерхова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат № 1

к Жилянину Д.М.

о взыскании

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жилянину Денису Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 в сумме 75 905 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 77-МЗ-223 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара (кресло кожаное) для нужд ГОАУСОН «АПНИ № 1» в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение №1) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора срок поставки товара: с момента подписания Договора в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней.

В соответствии с актом от 13.05.2019, поставщиком ИП Жилянин Д.М. по Договору 13.05.2019 поставлен товар (диван кожаный) на промышленный склад: сопроводительные документы отсутствуют; товар поставлен не соответствующий описанию в спецификации; диван поступил в разобранном виде в нескольких коробках. При вскрытии нескольких коробок на обивке деталей были обнаружены механические повреждения (нарушена целостность обивки (не кожа)).

В связи с тем, что товар поступил без сопроводительных документов, а также внешний вид не соответствовал описанию, заявленному в Спецификации, диван возвращен поставщику.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 875 от 21.05.2019 с просьбой принять меры по незамедлительному исполнению договора, в срок до 23.05.2019 включительно: поставить товар, соответствующий договору №77—МЗ-223 от 19.04.2019, оплатить неустойку в сумме 8 680 руб., на реквизиты, указанные в договоре.

В срок до 23.05.2019 договор исполнен не был, истец направил повторную претензию 29.05.2019 в адрес ответчика с просьбой в срок до 07.06.2019 включительно: поставить товар, соответствующий договору №77—МЗ-223 от 19.04.2019, оплатить неустойку в сумме 17 360 руб., на реквизиты, указанные в договоре.

В ответ на повторную претензию ИП Жилянин Д.М. сообщил (исх. №18 от 24.06.2019), что в связи с выявленными недостатками товар был направлен заводу-изготовителю с целью устранения выявленных недостатков.

Во исполнение условий договора 10.07.2019 ответчиком поставлен диван, направлены по электронной почте копии сертификата соответствия №РОСС RU.АГ 81.Н12015 №0276686 с приложением № 0055313, копия декларации о соответствии рег.номер ЕАЭС №RU Д-RU.АУ04.В.68785 с истекшим сроком годности.

10.07.2019 истец отказался от приемки дивана ненадлежащего качества, составив акт о выявленных недостатках, товар был принят истцом на ответственное хранение. Товарная накладная №151 от 10.07.2019 на диван Ланкастер кожаный стоимостью 62 000 руб., акт приема-передачи товара, счет на оплату товара №150 от 10.07.2019 возвращены ответчику без подписания.

15.07.2019 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор №77-МЗ-223 от 19.04.2019, в связи с неоднократным неисполнением условий договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, соглашение об ответственном хранении дивана, акт о принятии товара на ответственное хранение – для согласования и подписания в срок до 31.07.2019.

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.07.2019 включительно, оплатить неустойку в сумме 78 120 руб. и штраф в сумме 6 200 руб.

Ответчик признал фактическую поставку некачественного товара, диван ненадлежащего качества передан истцом ответчику по акту от 26.07.2019 о приеме-передаче имущества.

Ответчик перечислил истцу штраф в размере 6 200 руб. и неустойку в размере 976,50 руб. по платежному поручению №1623 от 01.08.2019.

Ссылаясь на неполную выплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 6 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 составил 76 880 руб. (62 000 руб. *2 % * 62), с учетом частичной оплаты - 75 905 руб. 50 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21.12.2000 № 263-О, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер установленной неустойки (2%) по сравнению с ценой Договора (62 000 руб. - цена Договора, 75 905 руб. 50 коп. – неустойка), принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда истцу и не допустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, а также несопоставимость условий об ответственности поставщика (2 % от суммы неисполненных обязательств) и заказчика (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за нарушение договорных обязательств, основываясь на принципе соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности начисленной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон установил соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 по делу № А42-9464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева