Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А33-1925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-1925/2018
г. Красноярск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Авеню 24»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2015 №24АА 2065408,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

от третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 №8,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании определения от 26.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Авеню 24».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.04.2008, от 07.05.2008 собственником нежилых помещений № 83, 86 по адресу: <...> является ФИО1

15.06.2017 в адрес службы от собственника нежилого встроенно-пристроенного помещения № 83 к жилому многоквартирному дому № 18 «Б» по проспекту Ульяновский г. Красноярска ФИО1 поступило письмо, зарегистрированное за входящим номером 02-08/5940, с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению незаконного бездействия ООО УК «Авеню 24» по не выявлению причин протекания крыши встроенно-пристроенного помещения к указанному жилому многоэтажному дому в период обильных осадков и (или) таяния снежного покрова на крыше и не проведению работ по устранению причин протекания крыши.

В связи с поступившим обращением истца (№ 02-08/5940 от 15.06.2017), содержащим информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома, службой на основании приказа от 10.07.2017 № 3837-ж в отношении третьего лица проведена проверка в рассматриваемом доме с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2017 № 3837-ж; ООО УК «Авеню 24» выдано предписание по результатам проведения внеплановой проверки от 21.07.2017 № 3837-ж (далее по тексту - от 21.07.2017 № 3837-ж).

Предписанием от 21.07.2017 № 3837-ж на ООО УК «Авеню 24» возложена обязанность в срок до 05.10.2017 организовать мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 20.09.2017 № 3540-лп проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 3837-ж, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2017 № 3540-лп, отразивший выполнение предписания (пункта 1) в связи с организацией мероприятий по устранению причин, вызывавших увлажнение ограждающих конструкций, выполнением ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения.

12.12.2017 заявитель направил в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление от 12.12.2017 о проведении проверки исполнения ООО УК «Авеню 24» предписания жилищной инспекции по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций на кровле нежилого помещения, о предоставлении в его адрес копий документов, подтверждающих выполнение предписания, в том числе акта выполненных работ, предписания по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в котором содержится срок исполнения предписания; о принятии по результатам указанной проверки решения о привлечении ООО УК «Авеню 24» к административной ответственности.

Рассмотрев указанное обращение, служба письмом от 29.12.2017 № 01-26106/12153 сообщила ФИО1, что при проведении проверки исполнения предписания от 02.11.2017 установлено, что предписанные мероприятия ООО УК «Авеню 24» исполнены; предписание снято с контроля.

К письму, полученному заявителем 18.01.2017, приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017.

В связи с тем, что предписанные мероприятия ООО УК «Авеню 24» исполнены, нарушения не выявлены, службой по результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017.

Согласно определению от 26.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В данном обзоре отражено, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Более того, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей га основным государственным регистрационным номером 308246809900078, сдает спорные помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Клиник».

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявление ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.55 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-П), Перечнем должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

ФИО1 оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017.

Определением от 26.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При вынесении указанного определения ответчик руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события, состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 18 «Б» по проспекту Ульяновский г. Красноярска с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности по управлению указанным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

По пункту 1.1. Положения от 03.04.2012 № 143-П служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-П в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений; оосуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе путем осуществления лицензионного контроля.

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 № 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Результатом исполнения государственной функции является предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 1.7 Административного регламента от 17.10.2016 № 134-п).

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в том числе вышеуказанных норм судом не установлено.

Согласно материалам дела 15.06.2017 в адрес службы от собственника нежилого встроенно-пристроенного помещения №83 к жилому многоквартирному дому №18 «Б» по пр.Ульяновский г. Красноярска ФИО1 поступило письмо от 25.04.2017 (входящий номер 02-08/5940) с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению незаконного бездействия ООО УК «Авеню 24» по не выявлению причин протекания крыши встроенно-пристроенного помещения к жилому многоэтажному дому по пр. Ульяновский 18-6, в период обильных осадков и (или) таяния снежного покрова крыши и не устранению работ по устранению причин протекания крыши.

В связи с поступившим обращением (№ 02-08/5940 от 15.06.2017), содержащим информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома, службой на основании приказа от 10.07.2017 № 3837-ж в отношении третьего лица проведена проверка рассматриваемого дома с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям.

Задачами указанной проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований; ее предметом - соблюдение юридическими лицами лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2017 № 3837-ж; ООО УК «Авеню 24» выдано предписание от 21.07.2017 № 3837-ж.

Согласно предписанию в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014, ООО УК «Авеню» не выполнены требования, установленные частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в МКД, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации, а именно: в ходе проверки при визуальном осмотре в комнатах встроенно-пристроенного помещения на потолочных перекрытиях установлены сухие темные следы от затопления крыши (на момент проведения проверки обильного выпадения осадков не было), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Предписанием от 21.07.2017 № 3837-ж на ООО УК «Авеню 24» возложена обязанность организовать мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Согласно пункту 7 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

По части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение от 28.10.2014 № 1110.

По подпункту «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В письмах Минстроя от 05.11.2015 № 35750-ОЛ/04 и от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 разъяснено, что согласно пункту 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Факт того, что ООО УК «Авеню 24» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009.

По части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек.

Пунктом 15 указанного перечня установлен закрытый перечень услуг, работ, которые не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Работы по содержанию крыш в указанный перечень не включены.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 20.09.2017) и заявителем документально не опровергнуто, ответчиком в период с 18.07.2017 по 21.07.2017 с участием третьего лица ФИО6 - представителя ООО УК «Авеню 24» осуществлен визуальный осмотр встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ФИО1

В ходе проверки с целью государственного лицензионного контроля при осмотре в комнатах встроенно-пристроенного помещения на потолочных перекрытиях установлены сухие темные следы от затопления крыши (на момент проведения проверки обильного выпадения осадков не было), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1. Правил от 27.09.2003 № 170; при визуальном осмотре конструктивных элементов кровли встроенно-пристроенного помещения, нарушений технического состояния не установлено, с целью организации наблюдения в период выпадения осадков определено принять меры по устранению протекания крыши.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, не установлены.

Таким образом, поскольку на общество возложены функции по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, сохранности общего имущества собственников, обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, то общество, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества (крыши) и его сохранность в многоквартирном доме.

По пункту 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По пункту 4.10.2.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание управление ООО «УК «Авеню 24» многоквартирным домом № 18 «Б» по пр. Ульяновский, лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно крыши и обязанным устранить в ней (общем имуществе) соответствующие нарушения является ООО УК «Авеню 24».

В связи с этим суд признает обоснованным соответствующий довод заявителя.

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о незаконности оспариваемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, службой на основании обращения ФИО1 от 23.08.2017, зарегистрированного за входящим номером 02-08/8435 от 23.08.2017, и приказа от 31.08.2017 № 4833-ж проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2017 № 4833-ж.

Исходя из указанного акта, в ходе проведения проверки провести осмотр кровли встроено-пристроенного нежилого помещения МКД не представилось возможным в связи с отсутствием лестницы (не предусмотрена при строительстве дома).

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре комнат встроено - пристроенного нежилого помещения МКД на потолочных перекрытиях установлены следы затопления с кровли (на момент проведения проверки было выпадение осадков в виде дождя), что является нарушением требований пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03,04.2013 № 290, пунктов 4.6.1.1 и п. 4.10.2.1 Правил от 27.09.2003 №170.

В акте от 14.09.2017 № 4833-ж также отражено, что по вопросу увлажнения ограждающих конструкций встроено-пристроенного нежилого помещения МКД службой ранее 21.07.2017 ООО УК «Авеню 24» выдано предписание № 3837-ж, срок исполнения которого не истек; исполнение предписания находится на контроле в службе.

По истечении срока (до 05.10.2017) для исполнения предписания должностным лицом административного органа на основании приказа от 20.09.2017 № 3540-лп проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 3837-ж.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2017 № 3540-лп, отразивший выполнение указанного предписания (а именно пункта 1) в связи с организацией мероприятий по устранению причин, вызывавших увлажнение ограждающих конструкций, выполнением ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения.

Факт устранения выявленных в ходе 21.07.2017 проверки нарушений требований лицензионного законодательства по содержанию ООО УК «Авеню-24» общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу подтверждается актом проверки от 02.11.2017 № 3540-лп, фототаблицами к указанному акту.

Из материалов дела (в том числе возражений третьего лица на заявление) следует, что последнее обращение ФИО1 (письмо от 28.08.2017 (вх. дата 28.08.2017) к третьему лица, касающееся протекания кровли, было в августе 2017 года, после проведения проверки на течь кровли жалобы от него в службы не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предписание № 3837-ж от 21.07.2017 исполнено, состав (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, у ООО УК «Авеню-24» отсутствует, государственный инспектор службы ФИО7, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ 26.12.2017 правомерно вынесла оспариваемое определение, что нормам КоАП РФ не противоречит.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 15918 вынесено ответчиком по результатам рассмотрения письма заявителя от 12.12.2017, что также опровергает соответствующий довод заявителя.

Протекание кровли 06.03.2017 в нежилых помещениях во встроено-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому по пр. Ульяновский 18 «Б», г. Красноярска, в ночь с 11.06.2017 на 12.06.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, что подтверждается соответствующими актами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку указанные протекание имели место до истечения срока выполнения предписания и проведения соответствующей проверки.

На основании изложенного, основания для отмены указанного определения отсутствуют.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.12.2017 № 15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е.М. Чурилина