Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-14254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14254/2017
28 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   28 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", г. Челябинск, ОГРН <***>,  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания", г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14», г. Челябинск,

о взыскании 7 239 742 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности  от 10.05.2017,  представлен паспорт(до перерыва); ФИО3, представителя,  действующего на основании доверенности от 10.05.2017, представлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, директора, действующего на основании решения  от 21.04.2017, выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания", г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № СУ/90/2015 от 01.06.2015г. в размере 7 239 742 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14», г. Челябинск.

В судебном заседании 18.09.2017 был объявлен перерыв до 25.09.2017 до 10 час. 35 мин.

В судебном заседании 25.09.2017 был объявлен перерыв до 28.09.2017 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные отзывы, ответчик признал исковые требования.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.  3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей, подписанным 03.03.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14 (ООО СМУ 14» (Генподрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (ООО «СМК», Субподрядчик, ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ПодрядКом-74» (ООО «ПодрядКом-74», Новый генподрядчик, истец), к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ООО «УСП») - перешли права и обязанности по договору строительного подряда № СУ/90/2015 от 01.06.2015г. (далее - договор).

ООО «ПодрядКом-74» - прежнее наименование истца.  Наименование изменено на «ООО «УСП» на основании решения учредителя от 28.02.2016г. (копии решения и листа записи ЕГРЮЛ прилагаются).

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом стр.5.17, расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, а истец - предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить их. 

Для выполнения указанных работ истцом перечислены денежные средства за период с 03.03.2016г. по 30.06.2016г.  в размере 22 043 757,77 руб., в т.ч. НДС 18%, но работ за тот же период выполнено только на сумму 14 804 015, 41 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 7 239 742,36 руб., в т.ч. НДС 18%, исходя из расчета: 22 043 757,77 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 804 015, 41 руб. в т.ч. НДС 18%. = 7 239 742,36 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2016 г. по 19.05.2017г., подписанным сторонами.

Перечисление денежных средств в счет оплаты работ по договору подтверждают платежные поручения:

- № 81 от 28.03.2016г. на сумму 1 212 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, из которой сумма неотработанного аванса составляет 307 742,36 руб., в т.ч. НДС 18%;

- № 82 от 28.03.2016г. на сумму 2 490 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%;

- № 87 от 31.03.2016г. на сумму 1 913 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%;

- № 88 от 31.03.2016г. на сумму 265  000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%;

- № 90 от 31.03.2016г. на сумму 2 264 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

29 июля 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик обязан произвести возврат задолженности (неотработанный аванс) в размере 7 239 742 (Семь миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%  в срок до 30 сентября 2016г.

На сегодняшний день денежные средства в размере 7 239 742 (Семь миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%  ответчик не возвратил, тем самым нарушив условия Соглашения от 29.07.2016г.

В целях урегулирования спора Истец обратился к ответчику с требованиями вернуть сумму неотработанного аванса: претензия ( Исх. №90/2016 от 01.11.2016г., вх. № 303 от 01.11.2016г.); повторная претензия (Исх. №34/2017 от 01.02.2017г., вх. №14 от 03.02.2017). Обе претензии получены ответчиком нарочно, о чем на экземплярах истца имеются штампы, входящие номера и подписи с распечаткой полномочного лица о получении.

Срок, согласованный сторонами в п. 14.2 договора, для рассмотрения претензии, определенный в 14 календарных дней с момента ее получения стороной, ответчиком нарушен.

Возврата денежных средств от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства истца по Договору № 84/1400/14 исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Исходя из анализа указанных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательств по договору № СУ/90/2015 от 01.06.2015 в части выполнения порядных работ, либо доказательств возврата неотработанного аванса в размере 7 239 742 руб. 36 коп. ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения для истца работ, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств  по договору подряда в размере 7 239 742 руб. 36 коп., ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 7 239 742 руб. 36 коп., как и факт передачи и принятие результата работ истцом (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  7 239 742 руб. 36 коп., являющихся неосновательным обогащением основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", г. Челябинск, неосновательное обогащение 7 239 742 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 199 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».