Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-279582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279582/2022
15 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен, рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КолдиКонстракшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ренессанс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колди-Констракшн» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (далее - подрядчик) по Договору от 05.03.2021 № А4_3062-СМР неосновательного обогащения в размере 333 202 555,25 руб., неустойки в размере 491 688 025 руб., неустойки в размере 82 121 699,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 730,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

К производству с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 663 756 215,42 руб., неустойки в размере 38 497 860,49 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 20.02.2024 суд первой инстанции определил направить экспертам для проведения экспертизы следующие материалы и документы на электронном носителе:

- Договор генерального подряда от 05.03.2021 № А4-3062-СМР и все приложения к нему;

- исполнительная документация, представленная ООО «Колди- Констракшн»;

- исполнительная документация, представленная ООО «Атомстройрезерв»;

- Акты по форме КС-2 (скан копии страниц материалов дела);

- Предписания об устранении нарушений в рамках Договора генерального подряда от 05.03.2021 № А4-3062-СМР с приложениями.

28.02.2024 заказчика обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в определении от 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 суд исправил опечатки в определении суда от 20.02.2024, исключив из перечня подлежащих передаче экспертам документов исполнительную документацию, представленную ООО «Колди-Констракшн».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 06.06.2024 данное определение оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, принятые по вопросу исправления опечаток.

По мнению заявителя кассационной жалобы исправления, внесенные судом первой инстанции в определение не отвечают требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку изменяют содержание судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований к их отмене исходя из конкретных обстоятельств.

Как видно из материалов Арбитражным судом города Москвы было назначено рассмотрение ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов для исследования.

12.02.2024 подрядчик подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство в электронном виде, в котором указало, что в связи с поступившим от экспертов запросом о предоставлении дополнительных документов

подрядчик просит приобщить к материалам дела документы, перечисленные в ходатайстве.

При этом сами вышеперечисленные документы подрядчик в материалы дела не представил ни на бумажном носителе, ни в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов было указано, что документы доступны для скачивания по ссылке: «https://disk.yandex.ru/d/H0ErTruvI9gVkQ».

Из протокола судебного заседания от 13.02.2024 следует, что подрядчик представило суду флеш-носитель, указав, что на нем находятся скан копии страниц материалов дела.

При этом в определении суда первой инстанции дословно повторил резолютивную часть ходатайства подрядчика от 20.02.2024.

Однако, фактически документы, в отношении которых в ходатайстве подрядчика. было указано, что они доступны для скачивания по ссылке: «https://disk.yandex.ru/d/H0ErTruvI9gVkQ», разместило на сервисе Яндекса ООО «Атомстройрезерв».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части указаний на то, что исполнительная документация должна быть представлена, в том числе и ООО «Колди-Констракшн», является опеччаткой суда, поскольку заказчик не представлял суду исполнительную дкоемнтацию жля провдеедния экспертизы, при ээтом обязанность по представлению

исполнеитльной документации заказчику подрядчиком возложена на него, следолвательно, он должен обладть полным комплектом данной документации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суда кассационной инстанции отмечает, что подрядчик не оспаривает, что у сторон имеется одни и те же документы, об их противоречии друг другу не заявляет.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным учесть, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 назначено проведение повторной экспертизы.

Суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции приняты обоснованно, а судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, которые повторно изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-279582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков