Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-51607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51607/2019
03 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 156 587 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 356 343 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Шуман М.А. по доверенности от 11.12.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» (далее – истец, ООО «Машзавод ПРОМВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 в размере 1 122 900 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 за период с 06.11.2019 по 03.04.2020 в размере 33 687 руб. (с учетом уточнения предмета первоначального иска, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковое заявление ООО «Машзавод ПРОМВИС» принято к производству.

От ПАО «ЧМК» в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 54-55), в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения. Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения. Указал, что ООО «Машзавод ПРОМВИС» в нарушение условий договора на поставку продукции не направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию об оплате задолженности, доказательств вручения претензии ПАО «ЧМК» в дело не представило.

Ответчик сослался на нарушение истцом п. 6 спецификации № 20159805 от 28.08.2018 и п. 6 спецификации № 20165927 от 28.01.2019 к договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018, а именно на допущенную просрочку в доставке товара покупателю.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ЧМК» подало в суд встречное исковое заявление к ООО «Машзавод ПРОМВИС» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 в размере 356 343 руб. 90 коп. (л.д. 62-63).

Определением суда от 03.03.2020 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Машзавод ПРОМВИС» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 82), в котором с предъявленными требованиями не согласилось в части периода начисления пени по универсальному передаточному документу № ЕМ-114 от 02.09.2019 (спецификация № 20165927 от 28.01.2019), считало, что ПАО «ЧМК» неправильно определена дата начала начисления пени, поскольку спецификация № 20165927 от 28.01.2019 была подписана поставщиком 14.02.2019, а не 05.02.2019, как указывает истец по встречному иску.

Иных возражений по встречному иску ООО «Машзавод ПРОМВИС» не заявило.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Машзавод ПРОМВИС» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 (л.д. 8-14), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту – продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту – спецификации).

В п. 6.1. договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9. договора).

В спецификации № 20159805 от 28.08.2018 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки – в течение 150 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д. 69).

По универсальному передаточному документу № ЕМ-99 от 25.07.2019 (л.д. 70) 26.07.2019 ПАО «ЧМК» был получен товар на сумму 2 541 600 руб.

В спецификации № 20165927 от 28.01.2019 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки – в течение 120 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д. 15).

По универсальному передаточному документу № ЕМ-114 от 02.09.2019 (л.д. 16) 03.09.2019 ПАО «ЧМК» был получен товар на сумму 1 122 900 руб.

В связи с неоплатой товара, полученного по универсальному передаточному документу № ЕМ-114 от 02.09.2019, ООО «Машзавод ПРОМВИС» направило ПАО «ЧМК» претензию № 57 от 06.11.2019 с требованием об оплате поставленного товара в сумме 1 122 900 руб. (л.д. 19-22).

Ответчиком данная претензия получена (л.д. 21-22), но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Машзавод ПРОМВИС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному иску.

ПАО «ЧМК» направило ООО «Машзавод ПРОМВИС» претензию № 50-4-194 от 11.11.2019, в которой, ссылаясь на допущенную просрочку по поставке товара, согласованного в спецификации № 20159805 от 28.08.2018 и спецификации № 20165927 от 28.01.2019 к договору, потребовало уплаты договорной неустойки в размере 356 343 руб. 90 коп. (л.д. 66, 67).

Оставление данной претензии со стороны ООО «Машзавод ПРОМВИС» без удовлетворения послужило поводом для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, изучив доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Машзавод ПРОМВИС» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 (л.д. 8-14), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По универсальному передаточному документу № ЕМ-114 от 02.09.2019 (л.д. 16) 03.09.2019 ПАО «ЧМК» был получен товар на сумму 1 122 900 руб.

Товар принят ответчиком, УПД подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № 20165927 от 28.01.2019 к договору поставки, во исполнение которой по универсальному передаточному документу № ЕМ-114 от 02.09.2019 был поставлен товар, стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанному УПД, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО «Машзавод ПРОМВИС» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 в размере 1 122 900 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.9. договора сторонами было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар по универсальному передаточному документу № ЕМ-114 от 02.09.2019 на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по универсальному передаточному документу истек 05.11.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), суд находит, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 за период с 06.11.2019 по 03.04.2020 в размере 33 687 руб. (л.д. 91).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет истца арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 за период с 06.11.2019 по 03.04.2020 в размере 33 687 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Первоначальный иск ООО «Машзавод ПРОМВИС» к ПАО «ЧМК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора как на основание для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Машзавод ПРОМВИС» направило ПАО «ЧМК» претензию № 57 от 06.11.2019 с требованием об оплате поставленного товара в сумме 1 122 900 руб. (л.д. 19-22), которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного суд находит соблюденными со стороны ООО «Машзавод ПРОМВИС» требования по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В отношении встречного иска ПАО «ЧМК» к ООО «Машзавод ПРОМВИС» суд приходит к следующему.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

В спецификации № 20159805 от 28.08.2018 к договору стороны установили срок поставки товара – в течение 150 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д. 69).

Поскольку спецификация № 20159805 от 28.08.2018 была подписана со стороны ПАО «ЧМК» - 29.08.2018, а со стороны ООО «Машзавод ПРОМВИС» - 03.09.2018, исходя из более поздней даты подписания спецификации, суд находит, что товар должен был быть поставлен по данной спецификации не позднее 31.01.2019.

По универсальному передаточному документу № ЕМ-99 от 25.07.2019 (л.д. 70) товар был получен ПАО «ЧМК» 26.07.2019 на сумму 2 541 600 руб.

Просрочка поставки товара составила с 01.02.2019 по 26.07.2019, размер неустойки с учетом предусмотренного договором поставки ограничений ответственности поставщика (10 % стоимости продукции) составляет 254 160 руб.

В спецификации № 20165927 от 28.01.2019 к договору стороны установили срок поставки – в течение 120 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д. 15).

Спецификация № 20165927 от 28.01.2019 была подписана ПАО «ЧМК» - 05.02.2019. В представленном ПАО «ЧМК» экземпляре спецификации истцом не указана дата ее подписания.

Довод ООО «Машзавод ПРОМВИС» о том, что спецификация № 20165927 от 28.01.2019 была подписана поставщиком 14.02.2019, отклоняется судом, поскольку такая отметка на спецификации, представленной ответчиком, отсутствует.

Суд конституирует факт того, что ООО «Машзавод ПРОМВИС» представлена в дело спецификация № 20165927 от 28.01.2019, в которой в графе «Поставщик» имеется отметка о подписании спецификации 14.02.2019 (л.д. 15).

Вместе с тем, учитывая принцип тождества документов, которыми стороны обмениваются при заключении и исполнении договора, отсутствие на экземпляре ответчика отметки о подписании спецификации поставщиком 14.02.2019 и ее наличие только на экземпляре истца (который находится в его непосредственном распоряжении), суд приходит к выводу, что с точки зрения достоверности юридических обстоятельств в данном случае необходимо руководствоваться спецификацией № 20165927 от 28.01.2019, представленной ответчиком, к которой после обмена документами истец доступа, а соответственно и возможности внесения в нее изменений, не имел.

С учетом изложенного, исходя из подписания спецификации № 20165927 от 28.01.2019 - 05.02.2019, товар должен был быть поставлен по данной спецификации не позднее 05.06.2019.

По универсальному передаточному документу № ЕМ-114 от 02.09.2019 (л.д. 16) товар был получен ПАО «ЧМК» 03.09.2019 на сумму 1 122 900 руб.

Просрочка поставки товара составила с 06.06.2019 по 03.09.2019, размер неустойки составляет 101 061 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 122 900,00

06.06.2019

03.09.2019

90

1 122 900,00 × 90 × 0.1%

101 061,00 р.

ПАО «ЧМК» неверно определено количество дней просрочки в периоде с 06.06.2019 по 03.09.2019, что повлекло неверно определение размера неустойки по спецификации № 20165927 от 28.01.2019.

ООО «Машзавод ПРОМВИС» иных возражений, кроме даты подписания спецификации № 20165927 от 28.01.2019, не заявило, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям по встречному иску в суд не обратилось.

Следовательно, встречный иск ПАО «ЧМК» к ООО «Машзавод ПРОМВИС» подлежит частичному удовлетворению на сумму 355 221 руб. (254 160 руб. + 101 061 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного первоначального иска в размере 1 156 587 руб. размер государственной пошлины составит 24 566 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Машзавод ПРОМВИС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 24 308 руб. (л.д. 7).

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме уплаченная ООО «Машзавод ПРОМВИС» государственная пошлина в размере 24 308 руб. подлежит взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 258 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, которые не были доплачены истцом при уточнении первоначального иска.

При цене встречного иска в размере 356 343,9 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 10 127 руб.

ПАО «ЧМК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 10 127 руб. (л.д. 70 оборот).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска уплаченная ПАО «ЧМК» государственная пошлина в размере 10 095,09 руб. (пропорционально размеру удовлетворенной части встречного иска) подлежит взысканию с ООО «Машзавод ПРОМВИС» в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Машзавод ПРОМВИС» подлежит взысканию итоговая сумма задолженности по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 в размере 815 578 руб. 91 коп. (1 122 900 руб. + 33 687 руб. + 24 308 руб. – 355 221 руб. – 10 095 руб. 09 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» задолженность по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 в размере 1 122 900 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 за период с 06.11.2019 по 03.04.2020 в размере 33 687 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 24 308 руб.

Встречный иск публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 в размере 355 221 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 095 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» отказать.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» итоговую сумму задолженности по договору на поставку продукции № 10018974 от 06.06.2018 в размере 815 578 руб. 91 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков