Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-204977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204977/17-139-241
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хорст" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.05.2014, адрес: 109316, <...>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, дата регистрации: 03.11.2010, г. Москва, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2017 по ДТ 10013100/240817/0005558

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 09.01.2018; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорст» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни от 24.08.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10013100/240817/0005558, возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам отзыва.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявитель на основании Контракта от 16.11.2016 № 50, заключенного с компанией HEBEI LONGSHENGTENGYU PUMP INDUSTRY Ltd (Китай), вез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB - Тяньцзинь и задекларировало на Краснознаменском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни: вал коленчатый пусковогодвигателя трактора стальной кованый, части дисковых тормозных систем трактора - диск тормозной трактора, части ведущих мостов трактора - корпус уплотнения гильзы шкворня переднего моста, насосы с радиальным потоком (наличие расходомера нет), одноступенчатые, с единственным входным рабочим колесом, моноблочные, с диаметром выпускного патрубка более 15 мм, части двигателя трактора - цилиндр пускового двигателя чугунный, роликовый натяжитель зубчатого ремня для привода насоса двигателя насоса изготовителя hebei longshengtengyu pump industry со, ltd.

Товар был задекларирован на Московской таможне (Таможенный орган) по ДТ № 10130220/240817/0005558.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (Соглашение об определении таможенной стоимости).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013100/240817/0005558 (Решение о проведении дополнительной проверки от 09.02.2017), в связи с чем, у Заявителя были запрошены дополнительные документы, а также Таможенным органом Заявителю был направлен расчет суммы обеспечения.

В ответ Заявитель направил в Таможенный орган письмо, сообщающее о невозможности представления запрошенных документов в установленный срок, а также указал, что согласен на окончательную корректировку таможенной стоимости.

После чего, Таможенным органом было вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2017 г. по ДТ 10013100/240817/0005558 (далее - Решение корректировке таможенной стоимости).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 года № 18 (Постановление), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно Решения о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» (прилагается) и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости. Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление ВС) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В данном случае, при проведении таможенного контроля по ДТ № 10130220/240817/0005558 с использованием ИСС «Малахит» величина отклонения заявленной ТС товара № 4 от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ составила: по ФТС - 53,92 %, а по РТУ - 57.38 %, что является существенным отклонением заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России. В связи с вышеизложенным, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось досконально по всему разнообразному перечню товаров выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товара и т.д.

Московская областная таможня, ознакомившись с заявлением ООО «Хорст» считает, что заявленные им требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что в представленном счете № 2138 от 14.07.17 за оплату услуг по транспортировке есть ссылка на транспортный договор, хотя данный счет был представлен в формализованном виде, где ссылка отсутствует.

В заявлении также указано, что экспортная декларация и ее перевод не входят в перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть предоставлены с декларацией на товары, и что данный факт не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Однако, в соответствии с сайтом http://www.atchina.ru/news/l 3/199/ экспортная декларация является важнейшим таможенным документом, необходимым для законного вывоза товара из страны-экспортера в страну-импортёр. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация предоставлена в нечитаемом виде и поэтому был запрошен ее перевод.

Таким образом декларант не воспользовался правом доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, предусмотренным статьей 69 ТК ТС.

По результатам дополнительной проверки, было установлено, что таможенная стоимость Товара, заявленная декларантом, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами. При этом заявитель указанного значительного отличия не обосновал. В свою очередь запрошенные таможенным органом документы представить отказался, объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов таможенному органу не обосновал и соответствующих объяснений таможенному органу не представил.

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождается представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений.

Таким образом, декларантом не соблюдены предусмотренные Соглашением требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод определения таможенной стоимости), а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о таможенной стоимости.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Все запрошенные у декларанта документы поименованы в указанном перечне, что свидетельствует о том, что таможенный орган, назначая дополнительную проверку, действовал в рамках установленных полномочий.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, непредставление дополнительно запрошенных документов, а так же информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Краснознаменского таможенного поста Московской областной таможни от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10013100/240817/0005558, является законным и обоснованным. Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2018 года по делу №А40-77853/17-122-645.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Хорст" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.05.2014, адрес: 109316, <...>) – отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова