Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А40-282893/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282893/24-137-2594
г. Москва
22 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК БРОКЕР"

117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ОФИС 329, ПОМЕЩ. 329.1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД"

109029, Г.МОСКВА, ПЕР. ВЕДЕРНИКОВ, Д. 4/12, К. А, КВ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>,

о взыскании по договору займа от 15.03.2022 № 15-03-ЗМ 500000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 228515 руб. 61 коп. - сумма процентов, 510500 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременный возврат займов и процентов,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД" о взыскании по договору займа от 15.03.2022 № 15-03-ЗМ 500000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 228515 руб. 61 коп. - сумма процентов, 510500 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременный возврат займов и процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022г. между ООО «ФК Брокер» (далее - Заимодавец) и ООО «НОРД» (далее - Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 15-03-ЗМ (далее - Договор займа), по которому Заимодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью в течение месяца после поступления денежных средств на счет.

17.03.2022г. Заимодавец перечислил Заемщику денежную сумму в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №160 от 17.03.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в течение месяца после поступления денежных средств на счет Заемщика.

Тем не менее, Заемщик в установленный Договором займа срок не вернул Заимодавцу денежную сумму в размере 1500000 рублей 00 копеек.

20.04.2022 Заемщик перечислил Заимодавцу денежную сумму в размере 500000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №134 от 20.04.2022 г.

24.06.2022 Заемщик перечислил Заимодавцу денежную сумму в размере 500000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №165 от 24.06.2022 г.

Таким образом, на 21.11.2024 г. основной долг Заемщика по Договору займа составляет 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа процентная ставка за использование суммы займа составляет 15% (пятнадцать процентов) годовых.

За период с 18.03.2022 г. по 21.11.2024 г. размер суммы процентов составляет 228515 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

За период с 18.04.2022 г. по 21.11.2024 г. в соответствии с прилагаемым расчетом размер штрафа составляет 510500 (пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

09.10.2024 г. Истцом было направлено письмо, в котором Ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности по Договору займа №15-03-ЗМ от 15.03.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы или его части, равно как и уплаты процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика перед истцом по состоянию на 21.11.2024 образовалась задолженность: по основному долгу по Договору займа в размере 500000 руб., проценты согласно п. 1.2 договора в размере 228515 руб. 61 коп. на период с 18.03.2022 г. по 21.11.2024 г., штраф согласно п. 3.1 договора в размере 510500 (пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на период с 18.04.2022 г. по 21.11.2024 г.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает размер долга и процентов, оспаривает начисление истцом неустойки указывая, что истцом не учтен мораторий на начисление неустойки, также заявил о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность, возникшую до введения моратория, действительно является неправомерным.

Вместе с тем, согласно п.1.1 договора займа по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью в течение месяца после поступления денежных средств на счет.

Дата заключения договора займа 15 марта 2022 года, соответственно срок возврата займа установлен - 15 апреля 2022 г. Также согласно расчету истца, неустойка начисляется им с 18.04.2022.

Таким образом, поскольку момент возврата задолженности и просрочка возникли уже после введения действия моратория на начисления неустойки, мораторий на  начисление неустойки, вопреки доводам ответчика, на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, неустойка в размере 0,1% соответствует последствиям нарушенных обязательств, чрезмерной не является, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату заемных средств, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК БРОКЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг 500 000 руб.,  проценты 228 515,61 руб., неустойку в размере 510 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 170 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова