Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А83-20269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20269/2019
25 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316910200181283) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 96 258,06 рублей задолженности по арендной плате и 61 280 рублей пени, предусмотренных условиями договора.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с перерасчётом периода начисления пени истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, предусмотренных условиями договора до 61 040 рублей (л.д. 79). Учитывая, что такие действия истца не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 20.02.2018 № 97, выразившихся в несвоевременном возращении имущества из аренды после прекращения договора аренды, что повлекло образование задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик исковые требования в части взыскания 96 258,06 рублей задолженности по арендной плате признал (л.д. 103), в отношении размера пени возражал, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем устно ходатайствовал о снижении её размера (л.д. 108).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Предприятием (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 20.02.2018 заключен договор недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым № 97, согласно условий которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и уплачивает Арендодателю арендную плату. Объектом по договору является часть помещения магазина № 2 площадью 43 кв.м, из них торговой – 29,7 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса, д. 70 (далее – договор, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Арендатор обязуется оплатить арендную плату за период фактического пользования им имуществом, начиная с 01.01.2018, на основании письменного сообщения (уведомления) Арендодателя в размере, порядке и в сроки, установленные в указанном сообщении (уведомлении).

Согласно пункту 3.4 договора до определения размера арендной платы согласно пункту 3.1 настоящего договора, Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю в счет причитающихся с него платежей по арендной плате сумму в размере 8 000 рублей с учетом НДС. Сумма арендной платы за каждый последующий месяц аренды определяется Арендодателем самостоятельно, с учётом положений пункта 3.2 договора, путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Арендодателем счета (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество, в последний день действия настоящего договора, возвращается Арендатором Арендодателю по акту возврата недвижимого имущества. Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, до фактической передачи по акту возврата недвижимого имущества.

В пункте 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае превышения срока, установленного пунктом 10.3 договора Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту возврата недвижимого имущества.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае если Арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объёме, у Арендодателя возникает право взыскания с Арендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае не поступления денежных средств Арендодателю в срок в результате неправильно оформленного платежного поручения, считается, что оплата аренды произведена ненадлежащим образом и не засчитывается, а Арендодатель вправе взыскать пеню в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2018. Настоящий договор действует до 31.12.2018 (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное недвижимое имущество в пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи (л.д. 29).

Арендатор после прекращения срока действия договора аренды недвижимое имущество по акту возврата недвижимого имущества Арендодателю не передал, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.11 договора ему начислялась двойная арендная плата за период с января по октябрь 2019 года в общем размере 96 258,06 рублей, что подтверждается выставленными истцом счетами на оплату (л.д. 91-100). Ответчиком за вышеуказанный период вносилась арендная плата только в размере 8 000 рублей ежемесячно, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 84-90).

В дальнейшем между сторонами 16.10.2019 подписан акт возврата недвижимого имущества (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 23.08.2019 исх. № 535 об оплате задолженности по арендной плате в размере 56 000 рублей за период с 31.01.2019 по 22.08.2019 и 29 920 рублей пени (л.д. 20). Ответчиком данное требование получено и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании с него 96 258,06 рублей задолженности по арендной плате признаны в полном объёме (л.д. 103).

Принимая частичное признание ответчиком иска, суд исходит из того, что на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик после истечения срока договора в соответствии с пунктом 10.3 договора не возвратил арендуемое имущество по акту возврата недвижимого имущества в последний день действия договора, то есть 31.12.2018.

Пунктом 3.11 договора, стороны предусмотрели, что в случае превышения срока, установленного пунктом 10.3 договора Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту возврата недвижимого имущества.

Указанное условие содержится в разделе договора, регулирующем отношения сторон по оплате арендной платы, и определяет размер арендной платы в период фактического пользования имуществом после прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.11 договора слов и выражений, учитывая цель договора, заключенного сторонами по данному спору, суть законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, разумность и добросовестность сторон при его заключении, суд приходит к выводу, что приведенные выше условия следует толковать, как условия, устанавливающие размер арендной платы в период фактического использования имущества арендодателя после прекращения договора в связи с истечением его срока, поскольку иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Имущество возращено ответчиком истцу по акту возврата недвижимого имущества от 16.10.2019 (л.д. 21).

Таким образом, факт предоставления недвижимого имущества в аренду и его несвоевременный возврат из аренды ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 96 258,06 рублей за период с 01 января по 16 октября 2019 года исходя из двукратного размера арендной палаты, предусмотренной договором, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 61 040 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 указанного постановления также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 3.9 договора, которыми предусмотрено, что в случае если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объёме, у Арендодателя возникает право взыскания с Арендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае не поступления денежных средств Арендодателю в срок в результате неправильно оформленного платежного поручения, считается, что оплата аренды произведена ненадлежащим образом и не засчитывается, а Арендодатель вправе взыскать пеню в размере, установленном настоящим договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (л.д. 80-82), пени начислены на двойную арендную плату с учётом частичных оплат за период с 16.02.2019 по 21.11.2019 в размере 61 040 рублей по условиям пункта 3.9 договора, предусматривающего уплату Арендатором пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма в размере 61 040 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 108-109).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По утверждению истца, Предпринимателем за спорный период вносилась арендная плата только в размере 8 000 рублей ежемесячно, в подтверждение чему истец представил платежные поручения ответчика (л.д. 84-90).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные ее положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.

Истцом при произведении расчётов пени, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 8 000 рублей за май 2019 года не учтено, что ответчиком двумя платежными поручениями от 13.05.2019 № 1 и от 11.06.2019 № 1 (л.д. 87-88), каждый на сумму 8 000 рублей, арендная плата за май 2019 года в размере 16 000 рублей оплачена полностью, что также отражено в назначениях данных платежей «аренда недвижимого имущества за май 2019 года». Дальнейшее указание в назначении платежа «согл сч № 2195 от 31.10.2018, в тч НДС» судом не принимается во внимание, поскольку оно есть в каждом из представленных платежных поручений, а поэтому не имеет отношения к определению периода, за который осуществляется платеж.

Истец же отнес 8 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1 от 13.05.2019 на погашение арендной платы за апрель 2019 года, а перечисленные платежным поручением № 1 от 11.06.2019 8 000 рублей – на задолженность по арендной плате за май 2019 года. Однако, с учетом указанных в платежных поручениях назначениях платежей, ответчиком полностью не оплачено пользование имуществом за апрель 2019 года, за май же 2019 года задолженность отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени за просрочку внесения арендной платы за апрель 2019 года. Пени составят 15 200 рублей за период с 16.05.2019 по 21.11.2019 (16 000 руб.х190дней х 0,5%). Представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку внесения двойной арендной платы за периоды с января по апрель и с июня по октябрь 2019 года судом проверен и признан арифметически верным. Пени за указанный с учётом перерасчёта судом период составит 62 767,74 рублей, что больше заявленной истцом суммы пени в размере 61 040 рублей.

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 12 553,55 рублей.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности с учётом частичных оплат умножаются на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1%).

Пени на задолженность по арендной плате составят:

- 2 232 рублей за период с 16.02.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 8 000 рублей;

- 2 008 рублей за период с 16.03.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 8 000 рублей;

- 1 760 рублей за период с 16.04.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 8 000 рублей;

- 3 040 рублей за период с 16.05.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 16 000 рублей;

- 1 032 рублей за период с 16.07.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 8 000 рублей;

- 784 рубля за период с 16.08.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 8 000 рублей;

- 1 056 рублей за период с 17.09.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 16 000 рублей;

- 592 рубля за период с 16.10.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 16 000 рублей;

- 49,55 рублей за период с 16.11.2019 по 21.11.2019 на задолженность в размере 8 258,06 рублей (размер арендной платы за 16 дней октября 2019 года).

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору аренды после снижения ее размера до 0,1% составит 12 553,55 рублей, во взыскании 48 486,45 (61 040-12 553,55) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачено 5 726 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 № 887 и от 22.11.2019 № 1030 (л.д. 18-19). Однако, за требования имущественного характера о взыскании задолженности и начисленной на неё пени в общем размере 157 298,06 рублей (с учётом заявления об уменьшении исковых требований), подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 5 719 рублей, в связи с чем 7 рублей (5 726 – 5 719) излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым 96 258,06 рублей задолженности по арендной плате, 12 553,55 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 5 719 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 48 486,45 рублей пени, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым из федерального бюджета 7 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро