Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А57-26046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1521/2024

Дело № А57-26046/2022
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), ФИО4 (доверенность от 04.03.2023),

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А57-26046/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника к ФИО2 и ФИО7 в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу №А57- 26046/2022 ФИО8 (далее - ФИО8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО5 об оспаривании сделки должника к ФИО2 и ФИО7, в котором он просит: 1.Признать недействительными наличные платежи ФИО8 в пользу ФИО2 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 5 280 000 руб., в том числе: - наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.08.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.09.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.10.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.11.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.12.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.01.2021 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 28.02.2021 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.03.2021 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 01.04.2021 в сумме 4 000 000 руб. 2. Признать недействительными наличные платежи ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 640 000 руб., в том числе: - наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб. 3. Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника - ФИО8 денежные средства в размере 5 280 000 руб. 4. Взыскать с ФИО7 в пользу конкурсной массы должника - ФИО8 денежные средства в размере 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО8 об оспаривании сделки должника.

Признаны недействительными наличные платежи и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами не принято во внимание, что сделки совершены за пределами срока признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат, реальность заемных отношений не опровергнута.

Кроме того заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного определения.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела финансовому управляющему от должника поступили документы, из которых следует, что 31.05.2019 между ФИО8 (Заемщик), ФИО2 (Заимодавец), ФИО7 (Заимодавец) был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого Заимодавцы передают Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в срок до 01.06.2020 Заимодавцам такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком уплаты процентов (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. договора ФИО2 передает Заемщику часть суммы займа в размере 2 000 000 руб., ФИО7 передает Заемщику часть суммы займа в размере 2 000 000 руб. Заемщик обязуется выплачивать в период действия настоящего договора Заимодавцам проценты за пользование займом в размере 2 процента по истечении каждого месяца, начиная с 01.06.2019 в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение № 1).

Проценты начисляются до даты полного исполнения обязательств по возврату Заемщиком суммы займа (пункт 1.3. Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, Займодавцы и ФИО9 в лице ФИО8, действующего по доверенности от ФИО9, заключили договор залога на принадлежащий на праве собственности ФИО9 катер Monterey 355SY, строительный (заводской номер) RGFCD274C111, год выпуска 2011, бортовой номер судна Р39-93СУ, двигатели MercruiserTwin 8.2 HJVIN 1F352405, 1AA52393, мощность 2*430 (860 л.с.).

Предмет залога принадлежит ФИО9 на праве собственности, что подтверждается судовым билетом маломерного судна серия Д № 773190, выданным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» 17.04.2012 (пункт 1.4. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что заем выдается Заемщику наличными денежными средствами не позднее 31.05.2019. Настоящий договор считается заключенным с момента получения Заемщиком денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (пункт 5.1. Договора).

01.04.2021 обязательства по договору были Заемщиком исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были возвращены Заимодавцу ФИО2, что подтверждается его личной записью в договоре.

Как следует из приложения № 1 к договору, за период с 30.06.2019 по 30.03.2021 Заемщиком также были уплачены, а Займодавцами получены проценты за пользование займом в общей сумме 1 920 000 руб., что подтверждается личными подписями ФИО2 и ФИО7 в графике уплаты процентов.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что совершенные ФИО8 наличные платежи по договору в общей сумме 5 920 000 руб. привели к тому, что отдельным кредиторам ФИО2 и ФИО7 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения наличных платежей с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3., 61.2. Закона о банкротстве, установив факт совершения наличных платежей с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены с 30.06.2019 по 01.4.2021, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.12.2022, следовательно, вывод судов о том, что платежи могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по пункту 3 статьи 61.3 названного Закона, является правильным.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения оспариваемых платежей, у должника имелись ранее неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается соответствующими решениями Кировского районного суда г. Саратова от 10.04.2017 и от 28.11.2017 с общим размером взыскания долга в сумме превышающей 700 000 руб.

В настоящее время, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (arbitr.ru), в рамках дела № А57-26046/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, приняты к производству требования кредиторов о включении в реестр требований должника, основанные на указанных судебных актах.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-26046/2022, которым ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), установлены обстоятельства наличия указанной выше задолженности при отсутствии имущества (за исключением залогового имущества и единственного жилья) у должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия собственных денежных средств в указанный период у ФИО8 и не осуществление трудовой деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что, на момент совершения оспариваемых наличных платежей по договору, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суды, приняв во внимание наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие финансовой возможности ответчиков в предоставлении займов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, признавая недействительными наличные платежи ФИО8 в пользу ФИО2 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 5 280 000 руб. и наличные платежи ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 640 000 руб. за период с 30.06.2019 по 23.12.2019, взыскав указанные денежные средства в конкурсную массу должника, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи за период с 30.06.2019 по 23.12.2019 выходят за пределы трехгодичного срока оспаривания (периода подозрительности) (пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

В настоящем случае необоснованное перечисление денежных средств должником ответчику с учетом установленных обстоятельств дела свидетельствует о недобросовестности ответчика при их получении, о соответствии спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал бы наличие в платежах, совершенных в период с 30.06.2019 по 23.12.2019, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты в указанной части.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора в части признания недействительными наличных платежей за период с 30.06.2019 по 23.12.2019 и применения последствий недействительности сделки в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А57-26046/2022 в части признания недействительными наличных платежей за период с 30.06.2019 по 23.12.2019 и применения последствий недействительности отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова