Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А46-18769/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2020 (судья Терехин А.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-18769/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Волна», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО2 о разрешении разногласий.

С участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Лузинский комбикормовый завод», завод), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенностиот 01.09.2020, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Волна» конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об урегулировании разногласий о порядке погашения задолженности перед арбитражным управляющим Трофимовым А.А. в размере 89 937,55 руб. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, отнесённой к первой очереди текущих требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3, арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2, определён порядок погашения задолженности в размере 89 937,55 руб., отнесённой к первой очереди текущих требований кредиторов должника, путём перечисления на счёт № 40817810045002438070, открытый на имя ФИО4 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение арбитражного суда от 06.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об определении порядка погашения указанной задолженности путём перечисления денежных средств на его банковский счёт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции отказал в защите права требования ФИО2 указанной задолженности от общества «Волна» в связи со злоупотреблением правом арбитражным управляющим ФИО4 При этом вопрос добросовестности ФИО2 арбитражным судом не исследовался. Апелляционный суд, в свою очередь, сделал ошибочный выводо необходимости оформления процессуального правопреемства, так как ФИО2 не имел намерения каким-либо образом участвоватьв рассмотрении дела о банкротстве должника, осуществлять процессуальные права и обязанности; переход права на получение денежных средств состоялся в материальном правоотношении, не был оспорен заинтересованными лицами.

ФИО2 полагает, что злоупотребления правом при заключении соглашения об уступке прав требования не допущено, поскольку на момент заключения договора уступки ни ему, ни ФИО4 не было известноо наличии исполнительного производства.

В судебном заседании участвующие в обособленном споре лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому административному округу города Омска) возбуждено исполнительное производство от 19.04.2018 № 50177/18/55002-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Лузинский комбикормовый завод» материального ущерба в размере 1 671 689,80 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Волна».

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 в отношении общества «Волна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 общество «Волна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу города Омска от 21.08.2019 исполнительное производство от 19.04.2018 № 50177/18/55002-ИП передано в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 30.08.2019 приняток исполнению данное исполнительное производство. Номер исполнительного производства изменён на № 43551/19/55007-ИП.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 с общества «Волна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 89 937,55 руб., из которых: 11 792,39 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 78 145,16 руб. вознаграждения временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 30.01.2020 направил конкурсному управляющему обществом «Волна» требование о погашении задолженности путём перечисления денежных средств по реквизитам получателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 от 14.02.2020 в рамках исполнительного производства № 43551/19/55007-ИП наложен арест на денежные средства, причитающиеся временному управляющему ФИО4; конкурсному управляющему ФИО3 запрещено выплачивать денежные средства в наличной либо безналичной форме ФИО4 и (или) третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 в рамках исполнительного производства № 43551/19/55007-ИП отменено постановление о наложении ареста на денежные средства от 14.02.2020, причитающиеся временному управляющему ФИО4; обращено взысканиена денежные средства, причитающиеся ФИО4, в размере остатка суммы долга в размере 850 166,32 руб.

Указанным постановлением конкурсный управляющий обязан перечислить денежные средства на депозитный счёт МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 20.08.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме требования к обществу «Волна» в размере 89 937,55 руб., подтверждённые определением арбитражного суда от 02.10.2019.

Согласно пункту 3 указанного соглашения уступаемое право требования передаётся цессионарию в счёт уплаты задолженности цедента перед цессионарием, возникшей из договора займа от 19.10.2019.

ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО3 уведомление о погашении задолженности перед ФИО4 путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО2, ссылаясь на заключение договора цессии.

Полагая, что имеются разногласия о порядке погашения данной задолженности в размере 89 937,55 руб., конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным ходатайством.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 64, частей 1, 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 10, 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходил из того,что постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 17.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства не подлежит исполнению, поскольку принято в нарушение пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в отношении дебитора, находящегося в процедуре банкротства; действия арбитражного управляющего ФИО4 по уступке ФИО2 права требованияк обществу «Волна» в размере 89 937,55 руб. направлены на уклонениеот исполнения установленного решением суда денежного обязательства перед обществом «Лузинский комбикормовый завод» в рамках исполнительного производства и имеют признаки злоупотребления правом.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля перечисления текущего платежа первой очереди в размере 89 937,55 руб., установленного определением арбитражного суда от 02.10.2019 в пользу арбитражного управляющего ФИО4, на депозитный счёт МРОпо ОИП УФССП России по Омской области либо банковский счёт, открытый на имя ФИО2

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом, но отметил,что его выводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 по уступке ФИО2 права требования к обществу «Волна» преждевременны; оценка действий сторон по заключению договора уступки, а также самого договора уступки выходит за пределы заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что самостоятельного требования о проведении процессуального правопреемства в отношении задолженности, взысканной определением арбитражного суда от 02.10.2019, ни арбитражным управляющим ФИО4, ни ФИО2 заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникшихмежду ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Законао банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяютсяв первую очередь по текущим платежам, связанным с судебными расходамипо делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствиис настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодексане допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в производстве МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от 19.04.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Лузинский комбикормовый завод» материального ущерба в размере 1 671 689,80 руб., действия арбитражного управляющего ФИО4 по уступке ФИО2 права требованияк обществу «Волна» в размере 89 937,55 руб. направлены на уклонениеот исполнения установленного решением суда денежного обязательствав рамках исполнительного производства и имеют признаки злоупотребления правом, порядок погашения задолженности в размере 89 937,55 руб., отнесённой к первой очереди текущих требований кредиторов должника, путём перечисления на счёт, открытый на имя ФИО4 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», определён правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ошибочные выводы апелляционного суда об ограничении полномочий суда по квалификации спорных правоотношений как злоупотребление правом, о необходимости осуществить процессуальное правопреемство сторонв данном случае, не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестнымне только при наличии обоснованного заявления другой стороны,но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвёртый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021по делу № А46-18769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. Доронин

Е.А. Куклева