Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А09-882/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-882/2021
город Брянск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Решение в полном объёме изготовлено 02.06.2021


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Д.В. Азарова,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о понуждении к исполнению обязательства,

при участии:

от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 № 17, от третьего лица: не явилось,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – управляющая компания) об обязании возвратить обществу следующее имущество: котёл водогрейный газовый Vitoplex 100PV1 производительностью 620 кВт с каскадным контроллером Vitotronic 300-K «Viessmann» - 1 комплект, котёл водогрейный газовый Vitoplex 100PV1 производительностью 620 кВт с каскадным контроллером Vitotronic 100 тип GC-1 «Viessmann» - 1 комплект, звукопоглощающие подкладки котла Арт.7196319 «Viessmann» - 2 комплекта, насос сетевой системы OB DPL65/150-4/2 – 1 комплект, насос греющей воды DPL50/120-1.5/2 – 1 комплект, насос сетевой системы ГВС DL32/100-0.55/2 – 1 комплект, насос циркулирующий TOP-S 40/10 – 2 комплекта, пластинчатый теплообменник «Ридан» HHN 07A – 2 комплекта, мембранный расширительный бак Reflex N 1000 – 1 комплект, химподготовка Копмлексон-6 – 1 комплект, электронный преобразователь солей жесткости «Термит-М» - 1 комплект, тепловычислитель СТД – 1 комплект (далее также – газовое оборудование) и взыскании судебной неустойки.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее также – ФИО2).

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. С учетом позиции ответчика ходатайство истца арбитражным судом отклонено, так как в нарушение ст. 159 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; при этом суд исходит также из того, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишает последнее ни юридической, ни физической возможности быть представленным в арбитражном процессе другим представителем или лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсным управляющим).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил также следующее.

03.10.2016 между обществом (арендодатель) и управляющей компанией (арендатор) заключен договор аренды № 95-16 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 103.9 кв.м., расположенное на 18-м этаже по адресу: <...> (далее также – нежилое помещение), а также газовое оборудование, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в помещении, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и при прекращении договора возвратить имущество.

Имущество предоставляется арендатору для использования в качестве котельной и оборудования для нее сроком с 09.10.2016 по 30.09.2017. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон настоящего договора не выразила желание к расторжению договора, договор считается продлённым на тот же срок на таких же условиях. Нежилое помещение с оборудованием передано арендатору по акту приёма-передачи от 03.10.2016 (п.п. 1.2.-1.2, 1.5 договора, л.д. 25-28).

Перечень и наименование преданного в аренду оборудование указаны в приложении № 2 к договору от 03.10.2016 № 95-16, а именно: котёл водогрейный газовый Vitoplex 100PV1 производительностью 620 кВт с каскадным контроллером Vitotronic 300-K «Viessmann» - 1 комплект, котёл водогрейный газовый Vitoplex 100PV1 производительностью 620 кВт с каскадным контроллером Vitotronic 100 тип GC-1 «Viessmann» - 1 комплект, звукопоглощающие подкладки котла Арт.7196319 «Viessmann» - 2 комплекта, насос сетевой системы OB DPL65/150-4/2 – 1 комплект, насос греющей воды DPL50/120-1.5/2 – 1 комплект, насос сетевой системы ГВС DL32/100-0.55/2 – 1 комплект, насос циркулирующий TOP-S 40/10 – 2 комплекта, пластинчатый теплообменник «Ридан» HHN 07A – 2 комплекта, мембранный расширительный бак Reflex N 1000 – 1 комплект, химподготовка Копмлексон-6 – 1 комплект, электронный преобразователь солей жесткости «Термит-М» - 1 комплект, тепловычислитель СТД – 1 комплект (далее также – газовое оборудование) (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан по истечении срока договора в течении 3 (трёх) дней, а также при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество вместе со всеми относящимися к нему документами в технически исправном состоянии, с учётом нормального естественного износа по акту сдачи-приёма.

27.11.2017 между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв.м. на 18-м этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> (п. 1 договора, л.д. 29-30).

05.12.2017 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 32:28:0021211:430/001/2017-1 о переходе права собственности на нежилое помещение № 32:28:0021211:430 к ФИО2

Письмом от 27.12.2017 № 10 ФИО2 направила в адрес управляющей компании уведомление о замене арендодателя по договору аренды от 05.12.2017 № 95-16. Письмом от 06.11.2020 № 1649 общество направило в адрес управляющей компании требование возвратить газовое оборудование (л.д. 10, 9).

Полагая, что управляющей компанией неправомерно не исполняется обязанность по возврату арендованного имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении к исполнению договорной обязанности.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 622, ст. 617 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что требование арендодателя о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае прекращения договора аренды.

Судом установлено, что договор аренды 03.10.2016 № 95-16 по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок. Доказательств, свидетельствующих о его прекращении, в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ на истца относятся его расходы по уплате 6000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 11.02.2021 № 996, л.д. 7).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Д.В. Азаров