Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-5783/2019-8
05 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной И.Н.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27032/2020) Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу № А21-5783/2019-8 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Обезюк Татьяны Валентиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Обезюк Татьяны Валентиновны,

установил:

закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2019 суд принял заявление ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к производству.

Определением от 04.07.2019 суд первой инстанции произвёл замену заявителя по настоящему делу - ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Уроборос» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Определением от 25.01.2020 суд ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации задолженности гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Решением от 29.05.2020 суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация, ААУ «СЦЭАУ»).

Ассоциация подала в суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 20.08.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции от 20.08.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно изменил основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, тем самым нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает ФИО1, в рамках настоящего дела о банкротстве никаких претензий относительно исполнения им функций финансового управляющего не имелось, требований о взыскании с него убытков не заявлено. Податель жалобы также считает, что, установив факт полного погашения убытков по другому арбитражному делу с учётом наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой, превышающей размер причинённых убытков, суд неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из ходатайства ассоциации, основанием для обращения в суд послужило исключение ФИО1 из членов ААУ «СЦЭАУ» в соответствии с решением Совета последней от 24.07.2020 №2.

Согласно представленной ассоциацией Выписки из протокола №2 заседания Совета ААУ «СЦЭАУ» от 24.07.2020 одним из оснований для исключения ФИО1 из состава членов ассоциации послужило, что ФИО1, заведомо зная о непокрытых убытках по делу №А21-10913/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш» подал в ААУ «СЦЭАУ» недостоверные данные в виде информации об уплате этих убытков. В этой связи ассоциация представила арбитражному суду недостоверную информацию о соответствии кандидатуры ФИО1, в том числе, и по настоящему делу о банкротстве.

Разрешая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Таким образом, как указал суд, отсутствуют основания для отстранения ФИО1 в соответствии абзацем 9 пункта 5 статьи 83 и абзацем 7 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, отстраняя ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2 по собственной инициативе, суд первой инстанции принял во внимание представление арбитражным управляющим недостоверной информации, сокрытие от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу суда о соответствии кандидатуры требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» закреплено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Приняв во внимание выше изложенное, располагая сведениями, полученными от ассоциации, суд первой инстанции вправе был самостоятельно рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2 по настоящему делу о банкротстве. Одновременно апелляционный суд учитывает факт участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании первой инстанции. В этой связи апелляционная инстанция не выявила никаких нарушений судом норм процессуального права в этой части.

Суд первой инстанции установил, что определением от 10.12.2018 по делу №А21-10913/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Спартан» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу должника - ЗАО «Канаш».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу №А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта 10.12.2018. При этом суд указал, что на дату судебного заседания ФИО1 определение суда от 10.12.2018 исполнено частично - на общую сумму 331 024,88 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2010 по делу №А21-10913/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в сумме 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу №А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018, в использовании денежных средств ЗАО «Канаш» (превышенного размера вознаграждения) путём перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счёт; в несвоевременной выплате ИП ФИО3 КХ ФИО4 неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Кроме того, суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Канаш» убытки в размере 241 158,91 руб.

Оценив данные судебные акты с полученной от ассоциации информацией о представлении ФИО1 недостоверных сведений для целей решения вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 предъявляемым Законом о банкротстве требованиям по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных и объективных оснований для отстранения названного лица от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что по рассматриваемому делу о банкротстве никаких претензий относительно исполнения им функций финансового управляющего, равно как и требований о взыскании с него убытков не заявлено. Означенные обстоятельства не имеют правового значения для отстранения ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей, так как кандидатура этого арбитражного управляющего изначально не могла быть предложена суду для утверждения при раскрытии и представлении названным лицом полной и достоверной информации о своей деятельности.

В этой связи апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что, установив факт полного погашения убытков по другому арбитражному делу с учётом наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой, превышающей размер причинённых убытков, суд неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу № А21-5783/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов