Решение от 19 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28174/26-126-243
г. Москва
20 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО МГТС (ИНН <***>)

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (ИНН <***>)

о взыскании 471 518,04 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в суд с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" о взыскании суммы ущерба в размере 471 518,04 руб.

Определением от 02.03.2026 исковое заявление ПАО МГТС принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-28174/26-126-243 изготовлена 28 апреля 2026 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05 мая 2026 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 26.03.2025 с участием представителей ПАО МГТС и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

02.04.2025 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 02.04.2025 с участием представителей ПАО МГТС и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

21.04.2025 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 21.04.2025 с участием представителей ПАО МГТС и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 403 281,39 руб., что подтверждается сметами и актами выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68 236,65 руб. без НДС, что подтверждается сметами и актами выполненных работ.

Общая сумма имущественного вреда, причинённого МГТС действиями Ответчика, - 471 518,04 руб. (403 281,39 + 68 236,65).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресам повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС.

При составлении акта от 26.03.2025 присутствовал представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» заместитель начальника дорожного отдела ФИО1

От подписания акта о происшествии ФИО1 отказался. Действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать данный акт, так же, как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения акт не действительным.

При составлении акта от 21.04.2025 присутствовал представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ведущий специалист ФИО2

Акт о происшествии представителем Ответчика подписан. Полномочия ФИО2 при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

При составлении акта от 02.04.2025 присутствовал представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ведущий инженер ФИО3

Акт о происшествии представителем Ответчика подписан. Полномочия ФИО3 при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

В нарушение пункта 36 Правил № 578, сообщения от ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" по факту обнаружения и повреждения телефонной канализации и кабеля в адрес ПАО МГТС не поступали.

Действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания.

Ответчик не направил в адрес ПАО МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п. 35, 36 Правил № 578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ПАО «МГТС» к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО"

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (ИНН <***>) в пользу ПАО МГТС (ИНН <***>) ущерб в размере 471 518 (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 576 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков