Определение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

www.krasnodar.arbitr.ru, тел. <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Краснодар Дело № А32-58333/2025

«21» апреля 2026 года -66/33-Б/2-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., ознакомившись с заявлением АО «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Лабинск Краснодарского края, паспорт: <...>, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском р-не, дата выдачи 21.12.2007, код подразделения 230-024, адрес регистрации: 352501, <...>, ИНН: <***> СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Лабинск Краснодарского края, паспорт: <...>, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском р-не, дата выдачи 21.12.2007, код подразделения 230-024, адрес регистрации: 352501, <...>, ИНН: <***> СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 960 042, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2025 заявление должника-гражданина принято к производству, возбуждено производство по делу

№ А32-58333/2025-66/33-Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2026 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, в реестре НПС СОПАУ «Альянс управляющих» №621 от 17.11.2022, адрес для корреспонденции: 350912, г. Краснодар, тер. ФИО3 жилой массив, ул. 1-го Мая, д. 75, а/я 510).

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился заявитель, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования

в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 217 632,71 руб. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2026 заявление оставлено без движения.

В указанный срок необходимых документов от заявителя не поступило, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2026 продлен срок оставления заявления АО «Райффайзенбанк» без движения.

В указанный срок необходимых документов от заявителя не поступило, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требование о включении в реестр не подтверждено вступившим в силу судебным актом.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму требований, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом, подлежит уплате государственная пошлина.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

О продлении процессуального срока суду первой инстанции также не заявлялось.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда не имеется.

В своем заявлении АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, в связи с чем необходимость предоставления судебного акта, подтверждающего требование, отсутствует.

Исполнительная надпись нотариуса не оплачивается государственной пошлиной в федеральный бюджет, и не является вступившим в законную силу судебным актом применительно к АПК РФ, НК РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и не может освобождать заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из буквального толкования положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Аналогичная норма также предусмотрена в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37), согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

За совершение нотариусом исполнительной надписи уплачивается государственная пошлина в размере 0,5% от взыскиваемой суммы, но не более 20 тыс. рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный сбор уплачивается за совершение нотариальных действий, в то время как по смыслу действующего законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом и законодательно не приравнивается к нему, ее наличие не является обстоятельством, освобождающим кредитора от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что заявителем не представлены документальные доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ суд обязан возвратить заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А12-2289/2024; постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу

№ А12-2845/2024; постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А46-5621/2024; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А03-13971/2023 и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 129, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Егоров