Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А65-30061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30061/2025 Дата принятия решения – 05 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев 07.10.2025, 21.10.2025 в предварительном судебном заседании дело по

иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ",

Г. МОСКВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ

КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ

ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань,

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного

обогащения в размере 53 074,82 руб., с участием: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.09.2025, от третьих лиц- не явились,

У С Т А Н О В И Л:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", Г. МОСКВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 074,82 руб.

Определением суда от 15.09.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО ДЕПО" (ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил отзыв с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2025 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил почтовую квитанцию, которая судом приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 15.09.2025 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 на автодороге Казань-Оренбург (171-й км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: HTSS 02, г/н А528016 (собственник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан») под управлением ФИО4 и Hyundai Accent, г/н В370НT174 под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель Hyundai Accent, г/н <***> ФИО3, в действиях которого усматривалось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством HTSS 02, г/н А528016 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0360576557.

Представитель собственника HTSS 02, г/н А528016 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Платежным поручением № 783762 от 28.04.2025 истцом ответчику перечислено страховое возмещение в размере 93 399,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства).

Платежным поручением № 394206 от 30.10.2024 истцом ответчику перечислено возмещение в размере 12 750 руб. (величина утраты товарной стоимости на основании заключения № У323-1608-24-ИС от 28.10.2024).

Однако, после выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном происшествии от 20.09.2024, обратился с жалобой в суд.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан по делу № 12-22/2024 от 26.11.2024 Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление. Производство по делу прекращено.

Истец считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная.

На момент рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения истец не располагал вышеуказанными сведениями, так как они были предоставлены позднее, в связи с чем истец полагает, что выплата была произведена необоснованно.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 548-75-5140156/24 от 28.04.2025 с требованием возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в размере 53 074,82 руб. (50% выплаченного страхового возмещения).

Требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выплата страхового возмещения произведена истцом ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный порядок регулируется статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 ФЗ N 40 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является необоснованно уплаченное истцом ответчику страховое возмещение ввиду того, что истец на момент выплаты не располагал сведениями о том, что вина водителей в ДТП обоюдная.

Согласно Решению Новошешминского районного суда Республики Татарстан по делу № 12-22/2024 от 26.11.2024 Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 было отменено в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3, частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца должен составлять 1/2 величины ущерба.

Следовательно, вина является обоюдной и вред должен взыскиваться в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 399,65 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, что составляет 53 074,82 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела, представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от 15.05.2025 о перечислении ФИО4 в пользу истца 6 375 руб., то есть 50 % от суммы 12 750 руб. (величина утраты товарной стоимости на основании заключения № У323-1608-24-ИС от 28.10.2024).

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательств возврата денежных средств истцу в размере 46 699,82 руб. в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)" в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" сумму неосновательного обогащения в размере 46 692,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов