Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-92397/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92397/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ЗАО «СУ-11»: представитель Салихов В.Р. по доверенности от 25.12.2018,

от ООО «Строительная Компания «Двадцатый трест»: представитель Левчева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11285/2019) ООО «Строительная Компания «Двадцатый трест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-92397/2018/расходы (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ЗАО «СУ-11» к ООО «Строительная Компания «Двадцатый трест» о взыскании судебных расходов,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительная Компания «Двадцатый трест» о признании ЗАО «СУ-11» (ИНН 7805111475, ОГРН 1037811074620, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СУ-11» по заявлению ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУ-11» прекращено.

28.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО «СУ-11» поступило заявление о взыскании с ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» в пользу ЗАО «СУ-11» расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Определением от 09.04.2019 суд взыскал с ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» в пользу ЗАО «СУ-11» судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., указав, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечают критерию разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «СУ-11» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между ИП Галкиным К.А. (исполнитель) и ЗАО «СУ-11» (заказчик) был заключен договор от 23.07.2018 № 58/СА на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в связи с подписанием договора, включает в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92397/2018;

подготовку всех необходимых процессуальных документов;

при необходимости — представление интересов заказчика в 13 арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 150 000 руб.

В силу пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя, указанная в пункте 2.1 договора, выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

08.11.2018 между ИП Галкиным К.А. и ЗАО «СУ-11» был подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 58/СА от 23.07.2018 года, в соответствии с пунктом 2 которого исполнителем на дату составления акта были выполнены следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление кредитора по делу А56-92397/2018;

подготовлен дополнительный отзыв по делу А56-92397/2018; осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях 04.09.2018, 18.09.2018, 09.10.2018. Все услуги выполнены исполнителем с надлежащим качеством (пункт 3), общая стоимость услуг составила 150 000 руб. (пункт 4).

В материалы дела заявитель представил платежное поручение № 95 от 09.11.2018, подтверждающее фактическую оплату услуг в размере 150 000 руб. ИП Галкину К.А.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что представителем ИП Галкиным К.А. составлен и подан дополнительный отзыв по настоящему делу, осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 09.10.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. в учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, несогласие ООО «Строительная Компания «Двадцатый трест» с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать сумму в размере 50 000 руб. не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, основания для большего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ООО «Строительная Компания «Двадцатый трест» о том, что ЗАО «СУ-11» не доказано, что в рамках договора от 23.07.2018 № 58/СА представитель Галкин К.А. присутствовал в судебных заседаниях 04.09.2018, 18.09.2018, а также то, что им был подготовлен отзыв на заявление о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции и послужили основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-92397/2018/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева