Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А67-10695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2022 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10695/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В помещении Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.05.2022, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.08.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.11.2017 земельного участка: адрес 634515, Россия, Томская область, Томский район, село Зоркальцево, кадастровый номер: 70:14:0100035:3339, площадь 1 760 кв.м. (далее – земельный участок), кадастровой стоимостью 458 761,60 руб., заключенного между ФИО3 (супруг должника) и ФИО6 (сын должника), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требования уполномоченного органа удовлетворены, договор дарения от 08.11.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО3 на земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению кассаторов, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, является несостоятельным, противоречит положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). При этом судами не учтено, что оплата за земельный участок внесена третьим лицом в порядке возврата ФИО3 возникшего до брака с ФИО2 займа. Выражают несогласие с выводами судов о том, что на момент заключения договора дарения у должника имелась задолженность перед бюджетом и сторонам сделки о ней было известно.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва уполномоченного органа к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО3 08.11.2017 заключен договор дарения земельного участка.

Спорный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2014.

Полагая, что договор дарения направлен на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 СК РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена 08.11.2017, следовательно, может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, в период с 28.11.2016 по 03.08.2017 в отношении ФИО2 проводилась выездная налоговая проверка.

По результатам проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом 25.09.2017 вынесено решение № 20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014-2015 годы в общей сумме 4 071 184 руб., в виде штрафа в размерах 830 683,32 руб. и 19 000 руб., начислены пени 1 317 191,52 руб.

Указанным решением уполномоченным органом установлено, что в целях налогообложения ФИО2 (должник) и ФИО3 (супруг должника) признаны взаимозависимыми лицами. В период проверки ФИО3 получал повестки о вызове на допрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску, соответственно, был осведомлен о задолженности перед уполномоченным органом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом, в связи с непредставлением ФИО2 в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки, изучались выписки по личным счетам ФИО2, ФИО3, сделаны выводы о том, что прослеживается схема ухода ФИО2 от налогообложения путем вывода ею доходов на платежную карту взаимозависимого лица (мужа) ФИО3, о намеренных действиях ФИО2 по организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты, супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) ФИО3, путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Отчуждение активов на безвозмездной основе в пользу несовершеннолетнего ребенка в условиях неисполнения существовавших обязательств перед бюджетом является достаточным обстоятельством для констатации того, что у супругов Т-вых имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Отклоняя доводы супругов Т-вых о том, что спорный земельный участок не является их совместной собственностью, поскольку оплата за него внесена иным лицом в порядке возврата ФИО3 возникшего до брака с ФИО2 займа, суды правомерно исходили из следующего.

Брак между должником и ФИО3 заключен 05.09.2008, спорный земельный участок приобретен 04.09.2014, то есть в период брака, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, находящееся в общей собственности супругов Т-вых, подвергалось разделу (брачный договор, судебные акты).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов об ошибочности выводов судов о наличии задолженности по оплате налогов и недоказанности нахождения земельного участника в личной собственности ФИО3, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды верно указали, что ФИО3 является супругом должника.

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 проводилась в период с 28.11.2016 по 03.08.2017, при этом проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом 25.09.2017 вынесено решение № 20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН за 2014-2015 годы в общей сумме 4 071 184 руб., в виде штрафа в размерах 830 683,32 руб. и 19 000 руб., начислены пени 1 317 191,52 руб.

Указанным решением налоговым органом установлено, что в целях налогообложения ФИО2 (должник) и ФИО3 (супруг должника) признаны взаимозависимыми лицами.

В период проверки ФИО3 получал повестки о вызове на допрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску, соответственно, осведомлен о задолженности перед уполномоченным органом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом, в связи с непредставлением ФИО2 в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки, изучались выписки по личным счетам ФИО2, ФИО3, сделаны выводы о том, что прослеживается схема ухода ФИО2 от налогообложения путем вывода ею доходов на платежную карту взаимозависимого лица (мужа) ФИО3, о намеренных действиях ФИО2 по организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты, супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) ФИО3, путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, о чем ФИО3, как супруг должника, не мог не знать.

При этом, по указанной сделке ликвидное имущество (земельный участок) перешло безвозмездно в собственность сына должника.

Также судами дана оценка доводам кассатора о том, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов Т-вых, они не производили оплату за этот участок при его приобретении ФИО3, оплата была внесена иным лицом в порядке возврата ФИО3 возникшего до брака с ФИО2 займа.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ФИО3 копия расписки ФИО7 от 04.09.20214 о получении от ФИО8 за ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты покупной стоимости спорного земельного участка, письменные пояснения ФИО8 от 10.08.2022 в которых указано на оплату им 04.09.2014 300 000 руб. в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 04.09.2014 за покупателя в счет возврата займа, полученного от ФИО3 в апреле 2008 года не подтверждают доводы заинтересованных лиц о том, что спорный земельный участок является личной собственностью ФИО3, так брак между должником и ФИО3 заключен 05.09.2008, спорный земельный участок приобретен 04.09.2014, то есть в период брака, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, находящееся в общей собственности супругов Т-вых подвергалось разделу (брачный договор, судебные акты).

При этом, в материалах дела отсутствует сам договор займа, доказательства его исполнения, что не позволяет достоверно установить срок и даты предоставления займа. Также в расписке не указано, что оплата производится ФИО8 в счет возврата задолженности ФИО3 именно по договору займа 2008 года. При этом, если принимать во внимание доводы кассатора, возврат займа произведен спустя 6 лет, однако ни сам договор займа, ни доказательства его фактического представления, ни доказательства его частичного исполнения в течении 6 лет, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Исходя из презюмируемого наличия у имущества супругов режима общей совместной собственности, споры о разделе имущества супругов, включая разрешение вопросов источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества в период брака одним из супругов, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции до реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга (пункт 3 статьи 38 СК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что земельный участок приобретен ФИО3 в период брака с должником по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суды установили о действии в отношении спорного земельного участка, предусмотренного в пункте 1 статьи 33 СК РФ режима общей совместной собственности супругов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателей с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А67-10695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1