Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-14039/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14039/2017
г. Краснодар
13 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГУК – Краснодар», г. Краснодар

к ООО «Галант», г. Краснодар

о взыскании 208 366 руб. 17 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК – Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Галант» с требованиями о взыскании 257 076 руб. 78 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также пени (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании заявил встречный иск к ООО «ГУК – Краснодар» о признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.04.2008 г. между собственниками помещений и ООО «ГУК – Краснодар».

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ООО «Галант» после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении более шести месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. по делу № А60-2949/2017.

Также ответчиком заявлено ходатайство об осмотре многоквартирного жилого дома № 84 по ул. Красной в г. Краснодаре.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии в соответствии со ст. 78 АПК РФ.

Также судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

Истец определение суда от 17.10.2017 г. исполнил частично.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.04.2008 г. между ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В результате затопления архива ООО «ГУК-Краснодар» экземпляры вышеуказанного договора и протокола общего собрания собственников помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбран ООО «ГУК-Краснодар», истцом утрачены.

Истец указывает, что с 01.04.2008 г. ООО «ГУК-Краснодар» фактически выполняло свои обязанности по договору управления от 01.04.2008 г., оказывало услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в частности услуги по сбору документов, выдаче необходимых справок, по вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома № 84 по ул. Красной в г. Краснодаре.

Как видно из материалов дела, ответчик - ООО «Галант» является собственником квартир 1а, 5, 7а, 15, 16, 17, 18 в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 84, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 г. № 23/235/001/2015-4080, от 25.11.2015 г. № 23/235/001/2015-4083, от 27.01.2016 г. № 23/237/002/2016-550, от 27.01.2016 г. № 23/237/002/2016-551, от 27.01.2016 г. № 23/237/002/2016-552, от 27.01.2016 г. № 23/237/002/2016-553, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 257 076 руб. 78 коп.

Претензии истца от 15.09.2016 г., направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: <...> в период с 01.04.2008 г. по 31.07.2017 г. находился в режиме непосредственного управления собственниками, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО «ГУК-Краснодар» никогда не заключался, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о выборе ООО «ГУК-Краснодар» в качестве управляющей организации.

Как указывает ответчик, ООО «ГУК-Краснодар» не оказывались услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, основания для оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги у ответчика отсутствуют.

Также ответчик в судебном заседании 06.12.2017 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2009 г. по 16.04.2014 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 84 по ул. Красной в г. Краснодаре, подтверждающий выбор ООО «ГУК-Краснодар» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также договор от 01.04.2008 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства выбора собственниками в качестве управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» (протокол собственников помещений), и доказательства заключения между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений многоквартирного дома № 84 договора от 01.04.2008 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют достоверные основания полагать, что в спорный период именно ООО «ГУК-Краснодар» было уполномочено собственниками на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, как следует из представленных истцом документов, акт о затоплении помещений истца датирован 17.01.2012г., после чего генеральным директором ООО «ГУК-Краснодар» издан приказ №537 от 12.12.2013 о проведении работ по восстановлению утраченных договоров.

Однако, истец с 2013 года по настоящее время (в течение почти пяти лет) не принял никаких мер по восстановлению договора на управление многоквартирным домом №84 по ул. Красной путем обращения к собственникам помещений.

Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <...> по состоянию на 23.09.2014 г., указанное здание является двухэтажной постройкой со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 1060,3 кв.м., год постройки – 1900.

Как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании, с 2005 года принадлежащие ему помещения не эксплуатировались в связи с имущественными спорами с Администрацией муниципального образования города Краснодар по признанию права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 г по делу № А32-24712/2003, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 10.01.2014 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2014 г., на Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность заключить с ООО «Галант», договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 605,9 кв.м. (в соответствии с Техническим паспортом составленным по состоянию на 21.08.2013 инв. № 2414-165).

При этом в рамках дела № А32-24712/2003 судом было установлено, что ООО «Галант» для сохранения памятника архитектуры за свой счет производил работы, связанные с общим капитальным ремонтом здания, в котором расположены спорные помещения.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 г. по делу № А32-66/2013, на основании произведенной судебной экспертизы от 15.09.2014 г., было установлено, что арендуемые ООО «Галант» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с 2009 года по 02.08.2011 г. находились в стадии незавершенного капитального ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006 г. «Проект на усиление здания-памятника ул. Красная, 84. 2 часть. Устройство буроинъекционных свай, устройство каркаса и перекрытий первого и второго этажа здания» и были непригодны для эксплуатации. С 2006 года в нежилых помещениях демонтированы внутренние сети электроснабжения, водо- и теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения находятся в состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения объекта культурного наследия «Дом жилой с торговыми помещениями на 1-м этаже, 1889 г.» в части облика памятника истории и культуры зданию в целом требуются ремонтно- реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. Работы по общему капитальному ремонту здания и по текущему ремонту нежилых помещений нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга (виды работ представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и направлены на сохранение исторического архитектурного облика памятника истории и культуры.

В подтверждение производства работ, связанных с общим капитальным ремонтом здания ответчиком в материалы дела представлены разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия: от 23.06.1997 г. № 21 на производство ремонтно-восстановительных работ в подвале в помещениях первого этажа; от 30.09.1998 г. № 14 на реставрацию главного фасада; от 22.06.1999 г. № 15 на производство ремонтно-реставрационных работ; от 17.01.2000 г. № 1а/2000 на производство ремонтно-реставрационных работ; от 04.06.2002 г. № 20/02 на ремонт в подвальных помещениях.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между ООО «ГУК-Краснодар» и МУРЭП-19 за период с 2009 г. по 2016 г.

К представленным истцом в качестве подтверждения фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома актам выполненных работ за период с 2009 г. по 2016 г. суд относится критически, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, не представлено разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия.

Помимо этого, суд учитывает, отсутствие протокола собственников об избрании истца управляющей компанией, договора на управление спорным домом, а также то обстоятельство, что истец с 01.04.2008 года (с даты якобы заключения договора управления многоквартирным домом и избрания истца в качестве управляющей организации) вплоть до 2016 года не заявлял о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, предоставленные коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, претензии об оплате задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги были направлены истцом в адрес ответчика только в сентябре 2016 г.

Довод истца о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме своими конклюдентными действиями по оплате счетов-квитанций управляющей организации за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждают принятие от ООО «ГУК-Краснодар» исполнения договора управления отклоняется судом, поскольку произведенная отдельными собственниками оплата счетов истца не подтверждает заключение между собственниками и управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом и не может повлечь для других собственников, в частности ответчика, в данном доме обязанности по оплате счетов управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ранее ответчиком – ООО «Галант» и прежними собственниками спорных квартир в 2001-2004 гг. заключались договоры на техническое обслуживание жилых помещений с МУ «Жилзаказчик», которое впоследствии было преобразовано в МУ «Городская управляющая компания – Краснодар».

В свою очередь, в подтверждение самостоятельного несения бремени содержания своего имущества ответчиком в материалы дела представлены: договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд № 33-177 050, абонентская книжка по расчетам за электроэнергию к договору № 33-177 050, договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд; договор на поставку газа № 50400 от 01.08.2005 г., договор на поставку газа № 53580 от 26.10.2004 г. заключенные с ОАО «Краснодаргоргаз», договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО) от 26.11.2015 г.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг по предоставлению коммунальных услуг, а также по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований за период с 01.01.2009 г. по 16.04.2014 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 17.04.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, соответственно в отношении требований ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ООО «Галант» задолженности за период с 01.01.2009 г. по 16.04.2014 г. истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ООО «Галант» 257 076 руб. 78 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об осмотре многоквартирного дома – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Галант» возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» отказать.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 975 руб. госпошлины.

Выдать ООО «Галант» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной платежным поручением №14 от 06.12.2017 госпошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова