Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-149165/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149165/16-60-1327
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 15.07.2016г.; ФИО4 - генеральный директор, по решению от 19.07.2016г. №3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, Москва, ул. 6-я Радиальная, д.16, дата регистрации 07.07.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Портативные барокамеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, корпус 2, дата регистрации 11.08.2010г.) о взыскании 1.386.000руб. и по встречному иску – об обязании принять товар по договору от 17.07.2014г.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 20.04.2017г. по 26.04.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Портативные барокамеры» 1.386.000руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 02.12.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял встречные исковые требования об обязании ООО «Росмедкоплект» принято товар по договору на основании ст. 309, 310, 456, 484 ГК РФ

В судебном заседании 20.04.2017г. в порядке ст.124 АПК РФ истцом заявлено об изменении наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью «РМК Трейд».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 17-07/14 от 17.07.2014 г.

Встречный иск мотивирован тем, что товар был поставлен на склад поставщика, в адрес истца было направлено письмо о поставке товара на скат в г. Москве, однако ответчик отказался от принятия поставленного товара.

Истец в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Ответчик первоначальный иск не признал по доводам письменного отзыва, встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между 17 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Портативные барокамеры» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект» (покупатель) был заключен Договор поставки №17-07/14, в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязался поставить Покупателю следующий товар: портативную барокамеру Vitaeris 320, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном настоящим договором. Комплектация товара и его ассортимент, количество и цена определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Покупатель производит предоплату за товар в размере 100% стоимости безналичным расчетом непозднее 5 банковских дней с момента получения счета (п.2.1). Стоимость договора составляет 1 386 000 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. В стоимость договора включены: стоимость товара, транспортные расходы до склада покупателя. Установка и первоначальный инструктаж персонала (п.2.2). В соответствии с п.3.1. договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 20 рабочих дней с даты оплаты. Сроки осуществления монтажа, настройки, ввода в эксплуатацию и обучения работе на поставленной технике – в течение одного дня по прибытию товара в адрес покупателя (п.3.1). Поставка производится путем передачи товара поставщиком покупателю (п.3.2). Поставщик обязуется доставить товар покупателю по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 20, НУЗ НКЦ ОАО «РЖД» (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора, в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуется решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента получения претензии (п.6.1).

Согласно п.7.1 договора все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме считаются действительными, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон скреплены печатями сторон (п.7.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами (п.7.4)

Платежным поручением №536 от 31.07.2014г. истцом была произведена оплата в сумме 1.386.000 руб. по счету № 48 от 17.07.2014г.

Полагая указанный товар непоставленным, истец на основании ст.ст.454, 463, 487 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 16.50.2016г. №043/05-2016 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1.386.000руб.

Поскольку ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, в свою очередь на то, что 14.08.2014г. ООО «Портативные барокамеры» письмом уведомило ООО «Росмедкомплект» о доставке Товара на склад Поставщика в городе Москва, просило сообщить, когда планировать доставку и установку.

21.08.2014г. ООО «Росмедкомплект» отказалось от принятия товара с формулировкой «в связи с отказом конечного пользователя» (копия №209/08-РМК от 21.08.2015г.).

По мнению ответчика, указанный отказ от исполнения договора является незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и условиям спорного договора

Согласно коммерческого предложения (№153 от 15.07.2014г.) ООО «Портативные барокамеры» к ООО «Росмедкомплект», последнему было сообщено, что ООО «Портативные барокамеры» является дистрибьютером компании OxyHealt (США) на территории России и готов поставить барокамеру Vitaeris 320 для ОАО «РЖД».

Ввиду того, что 14.08.2014г. не подписан контракт между Покупателем и подведомственным юридическим лицом ОАО «РЖД», поставщик разместил Товар на ответственное хранение на складе.

19.11.2016г. ООО «Портативные барокамеры» в порядке урегулирования спора направило в адрес ООО «Росмедкомплект» телеграмму с уведомлением о вручении с просьбой принять барокамеру Vitaeris 320 по договору поставки №17-07/14 от 17.07.2014г., указав дату, время и место доставки, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии телеграммы от 19.11.2016 г., и квитанции об отправке телеграммы.

Указанная телеграмма не доставлена в связи с тем, что офис закрыт, адресат за получением телеграммы не является, что подтверждается копией уведомления о невозможности вручения телеграммы от 19.11.2016 г..

Поскольку односторонний отказ ООО «Росмедкомплект» от исполнения договора нарушает требования действующего законодательства, ООО «Портативные барокамеры» был соответственно, заявлен встречный иск о понуждении ООО «Росмедкомплект» принять товар по договору.

В соответствии с положениями ст.ст.456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст.314 ГК РФ. В то же время ст.484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом п.2 ст.484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Таким образом, при наличии установленного договором порядка поставки/передачи товара, обязательства поставщика и покупателя в части его соблюдения и, соответственно, надлежащего исполнения, являются согласно ст.328 ГК РФ встречными, вследствие неисполнения которых одной из сторон возникают предусмотренные как указанной нормой, так и положениями ст.406 ГК РФ последствия.

В силу положений п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Предусмотренные ст.511 ГК РФ последствия истечения срока поставки товара, влекут за собой невозможность в судебном порядке понуждения к передаче товара, что, однако, не препятствует как реализации поставщиком права на передачу товара, так и предъявлению последним при наличии оснований требования о принятии покупателем товара.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Во исполнение пункта 3.3. договора, 14.08.2014 г. посредством электронной почты истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление о доставки на склад Москвы и готовности товара к передаче.

Последующее письмо ответчика по встречному иску (ООО «Росмедкомплект») от 21.08.2014 г. № 209/08-РМК об отказе конечного пользователя от оборудования, закупаемого по договору № 17-07/14 от 17.07.2014 г. в связи с чем, ответчик по встречному иску просил вернуть оплату до 29.08.2014 г. по предвиденным реквизитам.

Факт получения данного письма истцом по встречному иску стороны последний не оспаривает. Ответчик по встречному иску указал на отсутствие у него оригинала данного письма, между тем, данное письма подписано генеральным директором, подписавшим договор поставки, о фальсификации в порядке т. 161 АПК РФ ответчик по встречному иску не заявлял.

Согласно условиями договора, поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты оплаты, оплата произведена 31.07.2014 г., следовательно, срок поставки не позднее 11.09.2014 г., однако 21.08.2014 г. ответчик по встречному иску заявляется отказ от поставки. При этом, доказательств того, что отказ от принятия предоплаченного товара произошел по вине поставщика в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ответчика имеется непрекращенное обязательство по принятию товара.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке). Непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя.

Оснований для непринятия товара в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в договоре поставки отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ), виновных действий поставщика в поставке товара, позволяющих покупателю также отказаться от поставленного на склад товара, судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования продавца об обязании покупателя принять товар.

Удовлетворение встречного иска исходя из положений ст. 132 АПК РФ исключает удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании перечисленной суммы предоплаты за согласованный товар на основании ст.ст. 487, 1102 ГК РФ.

В данном случае, готовность товара и его хранение на складе подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе таможенными декларациями, поручением экспедитору, товаросопроводительными документами, протоколом осмотра оборудования от 14.04.2017.

Наличие неурегулированных вопросов между сторонами по иным обстоятельствам не влечет утрату предусмотренного ст.457 ГК РФ интереса, а само требование о возврате аванса, исходя из представленной переписки (письмо от 21.08.2014 г.), представляет собой не объективную необходимость (утрату интереса), а невозможность поставить оборудования конечному потребителю ввиду, иных оснований обоснованности отказа от договора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования поставщика об обязании принять товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требование о возврате аванса – не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о необоснованности отказа покупателя от принятия товара соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.09.2013 № ВАС-13245/13.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 484, 1102 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 124, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, Москва, ул. 6-я Радиальная, д.16, дата регистрации 07.07.2008г.) принять товар - барокамеру Vitaeris 320.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, Москва, ул. 6-я Радиальная, д.16, дата регистрации 07.07.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, Москва, ул. 6-я Радиальная, д.16, дата регистрации 07.07.2008г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина