Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А21-3752/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3752/2017

“08”

ноября

2017 года

31 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

08 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СФ Транспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИТ-Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 578 573 рублей задолженности, 22 066,99 рублей неустойки по договору №01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 г., 8 618,52 рублей расходов на направление в адрес ООО «ИТ-Проектсервис» результатов выполненных работ, судебных расходов на представителя в размере 45 977 рублей,

по встречному исковому заявлению

ООО «ИТ-Проектсервис»

к ООО «СФ Транспроект»

о взыскании 293 060 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 г.,

третье лицо: ООО «ТПК Голубевский»,

при участии:

от ООО «СФ Транспроект»: не явился, извещен,

от ООО «ИТ-Проектсервис»: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 г., ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Транспроект» (далее – ООО «СФ Транспроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Проектсервис» (далее – ООО «ИТ-Проектсервис», ответчику) о взыскании 2 578 573 рублей задолженности и 22 066,99 рублей неустойки по договору №01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 г. за период с 16.03.2017 г. по 30.03.2017 г., 8 618,52 рублей расходов на направление в адрес ООО «ИТ-Проектсервис» результатов выполненных работ, судебных расходов на представителя в размере 45 977 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 г. к производству принят встречный иск ООО «ИТ-Проектсервис» к ООО «СФ Транспроект» о взыскании 293 060 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 г. за период с 26.06.2016 г. по 12.01.2017 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебное заседание первоначальный истец своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине задержек авиарейсов по маршруту г. Москва - г. Калининград 30.10.2017 г. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, судебное заседание назначено на 31.10.2017 г., а не на 30.10.2017 г. - день задержки авиарейсов.

ООО «ИТ-Проектсервис» настаивало на удовлетворении заявленных встречных требований, просило суд отказать в удовлетворении иска ООО «СФ Транспроект».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что подлежит удовлетворению встречный иск.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. ООО «СФ Транспроект» (подрядчик) и ООО «ИТ-Проектсервис» (заказчик) заключили договор № 01/03-16 ПИР/1847 на выполнение проектно-изыскательских работ линейного объекта, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проектную и рабочую документацию по модернизации станции Голубево Калининградской железной дороги и строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» в соответствии с требованиями и условиями Технических условий на проектирование путей необщего пользования с примыканием к ст. Голубево № 951/КЛМГ/Н2 от 12.11.2015 г., выданными Филиалом ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога в составе титула: Производственное объединение «Таможенно-транспортно-инфраструктурный кластер Голубевский» (ПО ТПК Голубевский). I этап строительства. «Транспортно-промышленный кластер Голубевский» (ООО «ТПК Голубевский») (далее – договор).

Работы выполнялись истцом в соответствии с Техническими заданиями (приложение № 1 и приложение № 2 к договору), Графиком выполнения этапов работ. Индикаторами (условиями) оплаты работ (приложение № 3 к договору), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, первоначальными техническими условиями (ТУ) № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015 г.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Согласно приложению № 3 выполнение работ по договору состоит из 16 этапов: натурные обследования (этап № 1); проведение инженерных изысканий (этапы №№ 2-4); сопровождение экспертизы результатов инженерных изысканий и устранение замечаний (этап № 5); разработка различных разделов проектной документации стадий «ПД» (этапы № 6-9) и стадии «РД» (этапы № 11, 13, 14, 16), локальных сметных расчетов (этапы № 12, 15); сопровождение экспертизы проектной документации стадии «ПД» и устранение замечаний (этап № 10).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после выполнения этапов работ в соответствии с Графиком выполнения этапов работ (п. 3.4 договора). Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапу, подписанный обеими сторонами, счет-фактура и счет, выставленный подрядчиком (п. 3.5 договора).

Оплата выполненных этапов работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапу, при наличии счета и счета-фактуры (п. 3.8 договора).

Стороны признают, что ООО «СФ Транспроект» выполнены, а ООО «ИТ-Проектсервис» приняты и полностью оплачены работы по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 14 и 15, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В обоснование своих исковых требований ООО «СФ Транспроект» ссылается на то, что работы по остальным этапам выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме: по этапу № 7 на сумму 523 716 рублей; № 10 (частично) на сумму 90 922 рублей; № 13 на сумму 1 571 147 рублей; № 16 на сумму 392 788 рублей, однако, не оплачены ООО «ИТ-Проектсервис».

03.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию, а также акты сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапам №№ 7, 10.1, 13 и 16, однако ООО «ИТ-Проектсервис», по мнению истца, необоснованно уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ.

27.03.2017 г. акты сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапам №№ 7, 10.1., 13 и 16 направлены истцом в адрес ответчика повторно.

30.03.2017 г. ООО «СФ Транспроект» направило в адрес ООО «ИТ-Проектсервис» претензию об оплате задолженности, а также начисленной до даты направления претензии договорной неустойки согласно п. 7.4 договора, упущенной выгоды.

ООО «ИТ-Проектсервис» письмом от 15.05.2017 г. отказало в добровольном удовлетворении претензии ООО «СФ Транспроект», что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных в суд отзыве, письменных и устных пояснениях.

В обоснование своих возражений ООО «ИТ-Проектсервис» указало, что согласно Графику выполнения работ подрядчик принял на себя обязательства полностью завершить все работы по договору в срок до 25.09.2016 г., однако по состоянию на 31.12.2016 г. истцом не были выполнены работы по этапу № 5 (срок сдачи работ - до 25.04.2016 г.); этапу № 7 (срок сдачи работ - до 25.06.2016 г.); этапу № 10 (срок сдачи работ – до 01.08.2016г.); этапам № 13 и № 16 (срок сдачи работ - до 25.09.2016г.). Результаты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ по этим этапам подрядчиком не направлялись.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 г. ООО «СФ Транспроект» не были выполнены работы по 5 из 16 этапов договора на общую сумму 3 654 496 рублей. Тем самым подрядчик нарушил условия п. 4.1.10 договора, согласно которому подрядчик обязуется передать заказчику результаты работ в объеме, определенным Техническим заданием на проектирование Объекта, и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения этапов работ.

Ввиду того, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к сроку стало невозможным, а фактическое невыполнение ООО «СФ Транспроект» своих обязательств по договору создало угрозу реализации проекта в целом, ООО «ИТ-Проектсервис» направило в адрес ООО «СФ Транспроект» уведомление исх. № 101 от 13.01.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пени за нарушение сроков выполнения работ в силу п. 7.3 договора начислены ООО «ИТ-Проектсервис» по этапам №№ 5, 7, 10, 13 и 16 вплоть до отказа заказчика от договора, то есть до 12.01.2017 г., а по этапу № 9 – с 26.06.2016 г. по 07.08.2016 г. (акт приема-передачи выполненных по этапу № 9 работ подписан сторонами 08.08.2016 г.)

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик не исполнил договор в части выполнения работ по этапам №№ 5, 7, 10, 13 и 16, а требования ООО «ИТ-Проектсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, по этапу № 5 «Сопровождение экспертизы документации инженерных изысканий и устранение замечаний (при наличии) для объекта «Модернизация ст. Голубево Калининградской железной дороги и Железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» в обязанности ООО «СФ Транспроект» входило только сопровождение экспертизы, поскольку согласно п. 4.2.4 договора именно ООО «ИТ-Проектсервис» обязано было заключить договоры и производить платежи за экспертизу проектной и изыскательской документации, что также соответствует нормам Положения об организации и проведении Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007г. № 145. Согласно п. 2 указанного Положения с заявлением о проведении государственной экспертизы обращается технический заказчик или уполномоченное им лицо. Вместе с тем, доверенности истцу на прохождение экспертизы ответчиком не выдавались.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец выполнил работы по этапам № 1-4, передал выполненные работы ответчику по актам приема-передачи и по состоянию на 25.03.2016 г. (начало выполнения работ по этапу № 5) ООО «ИТ-Проектсервис» располагало необходимыми для прохождения экспертизы документами, за исключением допуска СРО у ответчика к особо опасным видам работ. Однако переданная заказчику во исполнение этапов №№ 1-4 документация не была направлена им на экспертизу.

По указанным доводам истец не признает свою вину в невыполнении пятого этапа работ, полагает обоснованным свое требование об оплате стоимости работ этапа № 5.

То есть, по мнению ООО «СФ Транспроект», обязанности по формированию и подаче пакетов документов для проведения экспертиз по этапу, а также по этапу № 10, осуществление иных действий, необходимых для прохождения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, были возложены на ООО «ИТ-Проектсервис» как на заказчика по договору. В обязанности подрядчика входило лишь устранение замечаний, полученных в ходе экспертизы.

Суд считает данную позицию основанной на неверном толковании условий договора и воли сторон при его заключении.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно положениям п. 4.2.4 и 4.2.7 договора обязанности заказчика сводятся к заключению договоров и оплате стоимости экспертиз проектной и изыскательской документации, а также выдаче доверенности подрядчику на представление интересов в уполномоченных организациях.

Из буквального толкования приложения № 3 к договору и приведенного в нем описания этапов № 5 и № 10 следует, что, помимо устранения замечаний экспертизы, подрядчик обязуется осуществить ее сопровождение до получения положительного заключения, что является условием для оплаты выполненных работ.

Также в силу п. 4.1.8 договора подрядчик обязался осуществлять согласование результата работ в органах государственной экспертизы.

При таком объеме установленных сторонами обязанностей и исходя из стоимости работ по сопровождению экспертизы в сумме 712 231 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязанности подрядчика по этапу № 5 не ограничивались исключительно устранением замечаний экспертизы. В противном случае, при отсутствии замечаний экспертного учреждения и получении положительного заключения экспертизы, выполнение 5 этапа работ по договору утрачивает свою необходимость и значение, обязывая заказчика дополнительно оплатить подрядчику 712 231 рублей в отсутствие факта выполнения каких-либо работ.

Как пояснила в судебном заседании руководитель ООО «ИТ-Проектсервис» ФИО5, стороны при заключении договора исходили из того, что обязанностью подрядчика является полное сопровождение негосударственной и государственной экспертиз проектной и изыскательской документации от имени главного заказчика (в данном случае - ООО «ТПК Голубевский») по доверенности, включая формирование комплектов разработанной подрядчиком проектной и изыскательской, исходно-разрешительной документации в составе согласно требованиям экспертных организаций; оценка документации на соответствие требованиям технических регламентов; оказание содействия в выборе негосударственного экспертного учреждения; составление заявок (заявлений) на проведение государственной и негосударственной экспертизы; предварительное согласование с экспертными учреждениями подлежащей экспертизе документации до заключения договора на проведение экспертизы; оказание содействия при заключении договоров на проведение экспертиз; устранение или оспаривание замечаний экспертизы; получение заключения экспертизы; выполнение иных функций заявителя (заказчика строительства) при прохождении экспертиз.

ООО «СФ Транспроект» не представлены в материалы дела доказательства уведомления ООО «ИТ-Проектсервис» о готовности к проведению экспертизы изысканий и проектной документации; направления писем об оказании содействия в подписании подготовленных подрядчиком заявок (заявлений) на проведение экспертиз и заключении договоров с экспертными организациями, обеспечении подрядчика доверенностями от заявителя для осуществления соответствующих полномочий от его имени в экспертных организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель генерального директора ООО «ТПК Голубевский» ФИО6 пояснил, что до заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза», он лично в конце декабря 2016 года совместно с ФИО7 (главный инженер ООО «СФ Транспроект») выезжал в командировку в ФАУ «Главгосэкспертиза» в г. Санкт-Петербург. В ходе первичного приема и предварительного просмотра экспертом документации, разработанной ООО «СФ Транспроект», от эксперта был получен ряд существенных замечаний по комплектности и качеству представленной документации. Со слов свидетеля ФИО6, при таких замечаниях направление документации на государственную экспертизу в представленном истцом виде означало бы однозначное получение отрицательного заключения и утрату предприятием денежных средств, подлежащих уплате за проведение государственной экспертизы. В связи с многочисленными недостатками разработанной ООО «СФ Транспроект» документации положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Модернизация ст. Голубево КЖД» до настоящего времени не получено, а документация не может быть использована по назначению.

Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено обоснованных доводов относительно того, каким образом отсутствие у ООО «ИТ-Проектсервис» допуска СРО на выполнение ПИР на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства могло повлиять на возможность получения положительных заключений проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом того, что данные работы фактически выполнены ООО «СФ Транспроект», которое располагало соответствующим допуском.

Согласно приложению 3 к договору по этапу № 7 «Разработка проектной документации стадии «ПД» для объекта: «Модернизация ст. Голубево Калининградской железной дороги», срок выполнения работ определен с 11.01.2016 г. по 25.06.2016 г.

Согласно п. 1.6, п. 2.1, п.п. 4.1.2 договора истец обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с требованиями и условиями ТУ № 951/КЛМГ/Н2 от 12.11.2015г., выданными Филиалом ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги, Техническим заданием на проектирование (приложение № 1, приложение № 2 к договору).

В проектно-разрешительную документацию, согласно которой истец должен был осуществлять работы по договору, по инициативе ООО «ТПК Голубевский», которое фактически являлось генеральным заказчиком Объекта, были внесены следующие дополнения и изменения в части изменения места примыкания железнодорожных путей необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» к станции Голубево Калининградской железной дороги (удлинение приемо-отправочных путей станции Голубево и перенос входного светофора и предупредительного светофора на ПК 12980 и ПК 12922 соответственно):

09 марта 2016г. - ТУ № 144/КЛНГ/НГ - дополнения к ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015 г.

17 мая 2016г. - ТУ № 378/КЛМГ/НГ - изменение в дополнение ТУ № 144/КЛНГ/НГ от 09.03.2016 г. к ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015 г.

06 июля 2016г. - новые ТУ № 604/КЛМГ/НГ.

18 августа 2016г. - изменения в ТУ № 604/КЛНГ/НГ от 06.07.2016 г. и 144/КЛНГ/НГ от 09.03.2016 г. Приложение В.

Указанные обстоятельства истец расценивает как изменение исходных данных, не позволивших выполнить работы по этапу в установленный срок.

Истец передал результат работ по этапу № 7 генеральному директору ООО «ИТ-Проектсервис» ФИО5 в ноябре 2016г., а 15.11.2016 г. от заказчика с электронной почты i.zaharova_86@bk.ru представителем истца главным инженером ФИО7 на электронный адрес transgrado@mail.ru было получено письмо № 89 от 14.11.2016 г. с замечаниями по предоставленным работам.

21 ноября 2016г. ценным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика были направлены ответы на замечания, представленные ООО «ИТ-Проектсервис» на 7 листах и сопроводительное письмо № 90/16 от 21.11.2016г. (номер почтового идентификатора 12962605068715, получено 18.12.2016 г.) Впоследствии возражений и/или замечаний по выполненным работам этапа № 7 от ответчика не поступало. Согласно п. 5.5 договора, ответчик в течение 15 рабочих дней с даты получения результатов работ должен подписать акт выполненных работ. Так как замечаний или отказа от подписания акта по выполненным работам по этапу № 7 не поступило, то согласно ст. 720 ГК РФ истец считает работы по этапу № 7 принятыми ООО «ИТ-Проектсервис» 15.01.2017 г.

Суд находит указанную позицию истца несостоятельной, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектная и рабочая документация по модернизации станции Голубево Калининградской железной дороги и строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» в соответствии с требованиями и условиями Технических условий на проектирование пути необщего пользования с примыканием к ст. Голубево № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015 г., выданными Филиалом ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога. Аналогичные требования изложены в Технических заданиях (приложения № 1 и № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложения № 1, 2 к договору) и в срок, установленный графиком выполнения этапов работ (приложение № 3 к договору).

Согласно условиям договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Технических заданиях на проектирование объекта и других исходных данных на выполнение работ (п. 4.1.2); информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнить работы по договору (п. 4.1.7).

По условиям п. 4.2.6 договора заказчик обязан сообщать подрядчику в письменной форме о любых изменениях технического задания, а также об изменениях и дополнениях технических требований по проектированию и строительству объекта, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчик в ходе исполнения договора не извещал подрядчика в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 4.2.6 договора, об изменениях технического задания, технических требований или исходных данных для проектирования; указание подрядчику не приступать к выполнению работ до получения новых технических условий, как и письменное согласие подрядчику на отступление от технического задания и исходных данных ООО «ИТ-Проектсервис» не давало. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, подрядчик не обращался к заказчику об обнаружении невозможности выполнить работы по договору в соответствии с п. 4.1.7 договора, о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с непригодностью технической документации и исходных данных; о необходимости оказания заказчиком какого-либо содействия подрядчику; с предложениями о подписании дополнительного соглашения об изменении объемов и сроков выполнения работ, внесении изменений в техническое задание.

В частности, уведомление о невозможности исполнения договорных обязательств по этапам № 5 и № 10 было направлено ООО «СФ Транспроект» в адрес ООО «ИТ-Проектсервис» 08.02.2017 г., т.е. значительно позднее окончания сроков их выполнения и после отказа заказчика от договора.

Следовательно, основания для невыполнения подрядчиком проектных работ в установленные договором сроки отсутствовали, как и основания для освобождения его от ответственности.

Из представленной в материалы дела участниками процесса переписки между главным инженером ООО «СФ Транспроект» ФИО7 и генеральным директором ООО «ТПК Голубевский» ФИО8 , а также его заместителем ФИО6 следует, что все последующие изменения в ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015г., выданные Филиалом ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога, фактически были инициированы лично ФИО7, о чем, в частности, свидетельствует факт указания ФИО7 в качестве исполнителя писем от ООО «ТПК Голубевский» в адрес филиала ОАО «РЖД» (в том числе в письмах исх. № 29/05.16 от 19.05.2016г., № 49-07/16 от 03.08.2016 г.).

ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании утверждали, что после получения от ФИО7 проектов писем в ОАО «РЖД» и соответствующих обоснований о необходимости изменений ТУ, письма подписывались от имени ООО «ТПК Голубевский» и направлялись в адрес филиала ОАО «РЖД».

ФИО8 и ФИО6 сообщили, что реализация проекта и строительство Объекта по первоначальным ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015 г. представлялись возможными и желательными, а все последующие изменения в ТУ вносились по инициативе ФИО7, что, в конечном счете, привело к затягиванию сроков проектирования и срыву реализации проекта в целом по вине ООО «СФ Транспроект».

Какие-либо указания о необходимости внесения изменений в ТУ в адрес ООО «ИТ-Проектсервис» как своего подрядчика или в адрес ООО «СФ Транспроект» как согласованного субподрядчика ООО «ТПК Голубевский» не давало. Ни одно из изменений ТУ в 2016 году не было инициировано самим ООО «ТПК Голубевский» или заказчиком по договору.

Следует отметить, что в письме ООО «ТПК Голубевский» в адрес филиала ОАО «РЖД» исх. № 29/05.16 от 19.05.2016 г. указано, что ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015 г. предполагается выполнить в полном объеме, в связи с чем оснований для отступления от данных технических условий у подрядчика при проектировании не имелось.

Утверждая о невозможности своевременного выполнения проектных работ по этапу № 7, ответчик по встречному иску ссылается на просрочку в получении ООО «ТПК Голубевский» в Калининградской железной дороге согласования места примыкания проектируемых приемоотправочного пути общего пользования и железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, в качестве исполнителя соответствующих писем ООО «ТПК Голубевский» в Калининградскую железную дорогу о согласовании мест примыкания путей указан ФИО7, письма датированы сентябрем и октябрем 2016 года, после истечения срока проектирования по этапу № 7.

В материалы дела представлены копии доверенностей от ООО «ТПК Голубевский» на имя ФИО7 и иных работников ООО «СФ Транспроект» (т. 2, л.д. 101-103) о наделении их полномочиями на ведение дел в Калининградской железной дороге и осуществление необходимых согласований от имени доверителя. Условиями договора также закреплены обязанности подрядчика на получение необходимых согласований в уполномоченных организациях. Следовательно, ООО «СФ Транспроект» не представлено доказательств своевременного обращения в Калининградскую железную дорогу от имени ООО «ТПК Голубевский» за необходимыми согласованиями либо невозможности их получения в установленные договором сроки.

По утверждению ООО «СФ Транспроект», изложенному в отзыве на встречный иск, надлежащая проектная документация по этапу № 7 была фактически передана заказчику в ноябре 2016 г., при этом акт установления ординат примыкания пути общего пользования № 3 ст. Голубево (т. 2 л.д. 27) датирован 16.12.2016 г., т.е. позднее якобы состоявшейся передачи заказчику проектной документации в полном комплекте. Согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству ООО «СФ Транспроект» документам, указанный акт от 16.12.2016 г. является составной частью (Приложением Л) проектной документации 01/03-16 ПИР/1847-ПЗ, что опровергает доводы истца о надлежащей сдаче заказчику проектной документации в ноябре 2016 года.

Судом отклоняется довод истца о передаче ответчику надлежаще оформленных результатов выполненных работ в полном комплекте по этапу № 7 договора в ноябре 2016 года со ссылкой на поступившие от ответчика замечания по проектной документации, изложенные в его письме исх. № 89 от 14.11.2016 г., а также ответ ООО «СФ Транспроект» на полученные замечания письмом исх. № 90/16 от 21.11.2016 г. Из данной переписки следует, что подрядчиком устранены не все замечания заказчика по проектной документации, а их устранение запланировано позднее (в частности, по пунктам 1.2., 1.3., 1.9., 3.2., 5.1., 6.1. замечаний заказчика согласно письму № 90/16 от 21.11.2016 г.).

Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащей сдачи ответчику в ноябре 2016 года результатов работ по этапу № 7 с соблюдением пунктов 4.1.10 и 5.1 договора путем направления актов выполненных работ и проектной документации в необходимом количестве экземпляров в печатном и электронном виде в соответствии с требованиями, установленными в п. 25 и 22 Технических заданий (приложения № 1 и № 2 к договору соответственно).

Экспертиза этапа № 10 состоит из 2-х экспертиз:

1 часть: «Сопровождение экспертизы проектной документации стадии ПД и устранение замечаний (при наличии) для объекта: «Модернизация ст. Голубево Калининградской железной дороги» и

2 часть: «Сопровождение экспертизы проектной документации стадии ПД и устранение замечаний (при наличии) для объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский».

По мнению истца, по 1 части этапа № 10, согласно приложению 3 к договору в обязанности ООО «СФ Транспроект» входило только сопровождение экспертизы (доводы, аналогичные позиции по работам 5 этапа).

Истец выполнил и передал ответчику работы по этапам №№ 6-9, а ответчик принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соответствующие акты выполненных работ (акт № 6 от 25.03.2016г., акт № 8 от 25.03.2016г., акт № 9 от 08.08.2016г.),

Таким образом, у ответчика были в полном объеме необходимые документы для прохождения экспертизы по этапу № 10, за исключением допуска СРО у ответчика к особо опасным видам работ. Однако, документы на экспертизу не были направлены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ своей вины в непрохождении ответчиком экспертизы по этапу № 10 истец не усматривает.

По 2 части этапа № 10 ООО «ТПК Голубевский» было получено положительное заключение от ООО «Негосударственная экспертиза» (ИНН <***>), что подтверждается письмом исх. № 495 от 23.06.2017 г. на письмо-запрос истца исх. № 495 от 23.06.2017г. Из письма следует, что истцом были разработаны следующие разделы проектной документации:

1. Том 2.2. (шифр: 01/01-16/1847-ПЗУ) «Схема планировочной организации земельного участка. Железнодорожные пути необщего пользования»

2. Том 4.17. (шифр: 01/01-16-КР/1847-КР.ПЖ) «Конструктивные решения. Железнодорожные пути необщего пользования»

3. Том 6.2. (шифр: 01/01 -16/1847-ПОС6.2) «Проект организации строительства. Железнодорожные пути необщего пользования».

Факт прохождения экспертизы ООО «ТПК Голубевский» и получения положительного заключения свидетельствует о выполнении работ истцом по части 2 этапа № 10.

Работы по экспертизе проводились с августа по ноябрь 2016г. Как следует из письма ООО «Негосударственная экспертиза», заказчиком проведения экспертизы выступало ООО «ТПК Голубевский».

У ответчика была возможность подачи пакета документов на экспертизу по этапу № 10 и получения положительного заключения по ее результатам.

Расчет выполненных работ по 2 части этапа № 10:

Общая стоимость проектной документации для экспертизы по объекту «Модернизации ст. Голубево Калининградской ж.д.» и железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» равна сумме цены работ по этапам №№ 6-9, то есть 2 182 150 рублей.

Общая стоимость проектной документации для экспертизы по железнодорожному пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» равна сумме цены работ по этапам №№ 8-9, то есть 436 430 рублей.

Общая стоимость этапа №10 по договору составляет 454 614 рублей.

Следовательно, стоимость прохождения экспертизы по железнодорожным путям необщего пользования ООО «ТПК Голубевский будет составлять 90 922,80 рублей исходя из расчета: 436 430 : 2 182 150 х 454 614.

В соответствии с п. 2. ст. 718 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на оплату 2 части выполненной работы по этапу № 10 в размере 90 922 рублей.

Доводы истца, касающиеся обязанности заказчика по прохождению экспертизы, отклоняются судом по основаниям, аналогичным оценке доводов истца по надлежащему исполнению работ по этапу № 5.

Помимо этого, подрядчик утверждает, что им были частично выполнены работы по этапу № 10 в части сопровождения экспертизы проектной документации и устранения замечаний по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский», поскольку проектная документация по данному объекту получила положительное заключение негосударственной экспертизы. В подтверждение ссылается на письмо ООО «Негосударственная экспертиза» исх. № 495 от 23.06.2017 г. (т. 2, л.д. 10). В связи с этим в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ № 10.1 о частичном выполнении работ по этапу № 10, а стоимость работ определена истцом расчетным путем от общей стоимости работ по этапу пропорционально договорной стоимости проектной документации, подлежащей экспертизе.

Суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку частичная сдача заказчику и оплата им работ по этапу № 10 условиями договора не предусмотрена, стоимость сопровождения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» отдельно в договоре не определена.

Кроме того, как следует из письма ООО «Негосударственная экспертиза» исх. № 495 от 23.06.2017 г., представителем ООО «ТПК Голубевский» по устранению несоответствий техническим регламентам проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на экспертизу, выступала ФИО5 Таким образом, суд делает вывод, что фактически сопровождение экспертизы и устранение замечаний осуществлялось не истцом, а ООО «ИТ-Проектсервис».

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения им работ по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации и устранению замечаний даже в части проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский».

Довод истца о том, что на дату 13.01.2017 г. работы по этапу № 7 и частично по этапу № 10 уже были переданы ответчику, не подтверждается представленными доказательствами. Более того, он опровергается иным доводом истца о том, что задержка передачи результата работ была обусловлена значительным объемом работ по распечатке на бумажном носителе проектной документации, в силу чего ее фактическая отправка ответчику состоялась лишь 03.02.2017 г., т.е. после отказа заказчика от договора.

Как следует из пояснений истца, к работам по этапу № 13 подрядчик смог приступить только после принятия ответчиком работ по этапу № 7. Работы по этапу № 7 истец считает принятыми ответчиком 15.01.2017 г.

Результат выполненных работ по этапу № 13 был направлен истцом 03.02.2017 г. в адрес ответчика в виде четырех посылок, которые прибыли в место вручения 09.02.2017 г. и 11.02.2017 г.

Ответчик, в нарушение пункта 2.1, подпункта 4.2.3 пункта 4.2 договора; п. 1 ст. 702, п.1. ст. 711, п.1 ст. 720, п. 1 ст. 753, ст. 758, ст. 762 ГК РФ, уклонился от приемки работ по этапу № 13 и уклонился от подписания соответствующего акта приемки результатов выполненных работ.

По этапу № 16 истец смог приступить к работам только после принятия ответчиком работ по этапу № 10. Работы по этапу № 10 истец считает принятыми ответчиком 01.12.2016 г.

Результат выполненных работ по этапу № 16 направлен истцом 03.02.2017 г. в адрес ответчика Почтой России.

Почтовое отправление от 03.02.2017г. прибыло в место вручения для ООО «ИТ-Проектсервис» 09.02.2017г.

На основании изложенного ООО «СФ Транспроект» полагает работы по этапам 13 и 16 выполненными и сданными ООО «ИТ-Проектсервис» надлежащим образом.

Дополнительно 27.03.2017 г. подрядчик направил ответчику акты выполненных работ по этапам № 7, 10, 13 и 16, а также дополнительно результат работ по этапам № 7, 13 и 16 в электронном виде посредством записи проектной документации на диск (кассовый чек 05287, номер почтового идентификатора 12962609078413). Согласно информации об отслеживании с официального сайта www.pochta.ru, почтовое отправление с результатами выполненных работ 04.05.2017 г. было получено ООО «ИТ-Проектсервис».

Таким образом, подрядчик полагает работы по договору выполненными и подлежащими оплате. Отказ заказчика от договора истец полагает незаконным, поскольку причиной увеличения срока выполнения работ по этапам №№ 7, 9, 10, 13 и 16 явилось изменение технических условий, инициированное ООО «ТПК Голубевский».

Кроме того, извещение ответчика об отказе от договора, которое было направлено ответчиком Почтой России 17.01.2017г., почтовый идентификатор 23603801024766, истец не получал.

Между тем, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что работы по этапам №№ 5, 7, 10, 13 и 16 не сданы подрядчиком заказчику ни в предусмотренные договором сроки (25.04.2016 г., 25.06.2016 г., 01.08.2016г., 25.09.2016 г. соответственно), ни до момента расторжения договора -13.01.2017 г.

Письмо ООО «ИТ-Проектсервис» об отказе от договора исх. № 101 было дважды отправлено ответчиком 13.01.2017 г. и 23.01.2017 г. по адресу электронной почты transgrado@mail.ru, который использовался ООО «СФ Транспроект» и его главным инженером ФИО7 для деловой переписки как с ООО «ИТ-Проектсервис» в ходе исполнения договора, так и с должностными лицами генерального заказчика проекта ООО «ТПК Голубевский».

Факт получения данного письма и использования электронной почты transgrado@mail.ru для деловой переписки от имени ООО «СФ Транспроект» подтвержден ФИО7, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Заместитель генерального директора ООО «ТПК Голубевский» ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, и генеральный директор ООО «ТПК Голубевский» ФИО8 также подтвердили ведение деловой переписки с ФИО7 как уполномоченным представителем ООО «СФ Транспроект» по указанному адресу электронной почты.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств № 39АА1480264 от 09.06.2017 г. нотариусом КГНО Калининградской области ФИО9, а также индивидуальным доставочным листом службы доставки Dimex по накладной № 29742267 (т. 1, л.д. 110) с указанием адреса электронной почты ООО «СФ Транспроект» transgrado@mail.ru при отправке документов от подрядчика в адрес ООО «ИТ-Проектсервис».

Судом установлено, что указанный адрес электронной почты использовался ООО «СФ Транспроект» для электронной переписки как в процессе исполнения договора, так и после его расторжения, в том числе, в процессе судебного разбирательства. В частности, отзыв на встречный иск ООО «ИТ-Проектсервис» по настоящему делу был отправлен от ООО «СФ Транспроект» 24.07.2017 г. с электронной почты transgrado@mail.ru.

17.01.2017 г. ответчик направил ООО «СФ Транспроект» Почтой России указанное выше письмо-уведомление о расторжении договора исх. № 101 от 13.01.2017 г. с описью вложения по адресу истца, указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603801024766 истец письмо не получал, в связи с чем по истечении месячного срока хранения оно было возвращено почтой в адрес отправителя ООО «ИТ-Проектсервис».

Почтовый конверт с оригиналом письма ответчика исх. № 101 от 13.01.2017 г. вскрыт в ходе судебного заседания и осмотрен судом.

Доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о расторжении договора ввиду допущенных Почтой России нарушений при доставке почтового отправления и извещения в адрес ООО «СФ Транспроект» отклоняются судом как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку факт получения истцом указанного письма в сканированном виде 13.01.2017 г. по электронной почте установлен судом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 9.1 договора, он считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении. В уведомлении ответчика исх. № 101 от 13.01.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, направленном в адрес истца, указано о его расторжении с 13.01.2017 г.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ и условий договора, данный договор считается расторгнутым с 13.01.2017 г., в связи с чем ответчик как заказчик с указанной даты утратил обязательства по приемке ранее не сданных ему надлежащим образом подрядчиком работ и их оплате.

Согласно пункту 4 статьи 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случает суд усматривает наличие достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, для отказа ответчика как заказчика от исполнения договора, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Из совокупного толкования статей 715 и 717 ГК РФ следует, что если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда в установленный срок, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Утверждение ООО «СФ Транспроект» об отсутствии полномочий у ФИО7 на расторжение договора от имени ООО «СФ Транспроект» по состоянию на 13.01.2017 г. не имеет правового значения, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а письмо от 13.01.2017 г. об отказе от договора было направлено не ФИО7 лично, а в адрес организации-подрядчика. Более того, согласно представленным истцом в материалы дела письмам, в феврале 2017 года переписку с ответчиком от имени ООО «СФ Транспроект» продолжал осуществлять ФИО7, в том числе посредством электронной почты transgrado@mail.ru.

При таких обстоятельствах судом установлено, что результаты работ, в том числе по этапам 13 и 16, предъявлялись истцом ответчику за пределами срока их выполнения по договору и после получения уведомления о его расторжении. Подрядчик в установленном порядке работы ни по отдельным этапам, ни в целом не приостанавливал, о наличии препятствий для своевременного выполнения работ заказчика не уведомлял, с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ не обращался.

В связи с приведенными мотивами требования ООО «СФ Транспроект» о взыскании задолженности за выполненные работы, договорной неустойки, а также расходов на направление результатов выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на подписанный генеральным директором ООО «ТПК Голубевский» ФИО8 график оплаты от 24.11.2016 года в подтверждение надлежащего выполнения ООО «СФ Транспроект» работ по этапам №№ 7, 10 (частично), 13 и 16 не принимается судом, поскольку ООО «ТПК Голубевский» не являлось заказчиком работ и не состояло с подрядчиком в договорным отношениях, в связи с чем не принимало на себя обязанностей по приемке работ у ООО «СФ Транспроект» и их оплате.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика по встречному иску о невозможности выполнения работ по этапу № 16 «Разработка проектной документации стадии «РД», в том числе локальных смет стоимости строительства для объекта: «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» до момента принятия заказчиком работ по этапу № 10 (сопровождение экспертизы проектной документации), а также о соразмерном увеличении сроков выполнения работ до 04.02.2017 года.

Как следует из Графика выполнения и оплаты работ (Приложение № 3 к договору), срок начала работ по этапу № 16 установлен с момента заключения договора (11.01.2016 г.) до 25.09.2016 г. Условием для приемки и оплаты выполненных работ по этапу № 16 является подписание сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации.

Ни в условиях договора, ни в действующем законодательстве не содержатся ограничений возможности разработки рабочей документации до момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем основания для освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют. Суд отмечает, что рабочая документация по этапу № 13 («модернизация ст. Голубево») была разработана подрядчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и направлена в адрес заказчика для приемки 03.02.2017 г. Изложенное свидетельствует о противоречивости правовой позиции ООО «СФ Транспроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения этапа работ, установленных Графиком выполнения этапов работ (Приложение № 3 к договору) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости невыполненной части этапа работ за каждый день просрочки, до даты выполнения подрядчиком обязательств.

Как установлено судом, на момент отказа заказчика от договора (13.01.2017 г.) подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику работы по этапам №№ 5, 7, 10, 13 и 16.

При таких обстоятельствах требования ООО «ИТ-Проектсервис» о взыскании с ООО «СФ Транспроект» 93 302 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5, 52 633 рублей по этапу № 7, 37 278 рублей по этапу № 10, 85 627 рублей по этапу № 13 и 21 406 рублей по этапу № 16 подлежат удовлетворению.

Работы по этапу № 9, срок выполнения которых согласован сторонами до 25.06.2016 г., выполнены с просрочкой и сданы заказчику по акту приемки от 08.08.2016 г.

В таком случае подлежит удовлетворению требование ООО «ИТ-Проектсервис» о взыскании с ООО «СФ Транспроект» 2 814 рублей пени за нарушение сроков работ по этапу № 9 исходя из расчета: 130 929 рублей – 43 дня – 0,05%.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом ООО «СФ Транспроект» в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации понесенных почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СФ Транспроект» отказать.

Встречный иск ООО «ИТ-Проектсервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СФ Транспроект» в пользу ООО «ИТ-Проектсервис» 293 060 рублей неустойки по договору от 11.01.2016 г. № 01/03-16 ПИР/1847 и 8 861 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1