Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А37-63/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-63/2022
г. Магадан
22 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11.11.2021 № 059S19210001721 в части размера санкции,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 11.01.2022 № 2,

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2022 № 09-30/11-22Д,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Магаданский политехнический техникум» (ГБПОУ МПТ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 11.11.2021 № 059S19210001721 в части размера санкции.

В соответствии с оспариваемым решением, заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 100500 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указал на наличие смягчающих обстоятельств.

Ответчик в письменном отзыве от 28.01.2022 № 5566-27/1231 с требованиями заявителя не согласен. Указывает на правомерность вынесенного решения и отсутствие оснований для снижения штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Считает решение незаконным в части размера штрафа, поскольку ответчиком не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, ГБПОУ МПТ, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, регистрационный номер 059-001-000287.

18.08.2021 по телекоммуникационным каналам связи заявитель представил в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М (исходные) за июль 2021 года, в которых отражена информация в отношении 201 застрахованного лица.

Управление ПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) провело проверку по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления сведений за июль 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2021 № 059S18210001503.

Решением заместителя управляющего ОПФР по Магаданской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 11.11.2021 № 059S192210001721 заявитель был привлечён к ответственности, в виде штрафа в сумме 100500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за июль 2021 года (исходные) представлены заявителем 18.08.2021, то есть с нарушением установленного срока (не позднее – 16.08.2021), что не оспаривается заявителем.

Сумма финансовых санкций исчислена согласно размеру, установленному частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и составила 100500 руб. 00 коп.

Порядок и сроки привлечения к ответственности ОПФР по Магаданской области не нарушены.

Статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривает возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения при вынесении руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершённого правонарушения.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания, вопреки правовой позиции ответчика, необходимо руководствоваться также главой 15 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный срок просрочки (два дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае, допущенное заявителем нарушение не препятствовало органу ПФР осуществлять свои полномочия по контролю, установленные в статье 16 Федерального закона № 27-ФЗ.

Таким образом, в данном случае нарушение не могло повлечь каких-либо негативных последствий ни для застрахованных лиц, ни для контролирующего органа.

Также, суд учитывает признание ответчиком вины, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, а также принимает во внимание статус ответчика как осуществляющего социально значимые функции профессионального образовательного учреждения, финансируемого из бюджета.

При таких обстоятельствах сумма штрафа в размере 100500 руб. явно несоразмерна допущенному заявителем нарушению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию, согласно оспариваемому решению, до 3000 рублей.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с чем, с учётом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452 расходы, понесённые заявителем по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.11.2021 № 059S19210001721 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовой санкции в виде штрафа в размере, превышающем 3000 рублей.

2. Взыскать с ответчика, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова