Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А46-20075/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (судьи Аристов Е.В. Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-20075/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки по отказу ФИО2 от наследства, открывшегося в связи со смертью ее матери – ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняла участие ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 09.03.2024 и ФИО4 по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, признан недействительным отказ должника от наследства умершей 01.01.2022 ФИО6, выраженный в заявлении от 06.04.2022 № 143, применены последствия его недействительности в виде восстановления права ФИО2 на долю, причитающуюся ей в наследстве, оставшегося после смерти ФИО6, а именно на долю в праве на квартиру площадью 51,80 кв. м, находящуюся по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

ФИО2, ее брат – ФИО3 и отец – ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению ФИО2, выводы судов об осведомленности ответчиков по настоящему спору (в силу их аффилированности) о наличии у ее неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, направленности их воли на причинение имущественного вреда кредиторам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассатор считает, что ненадлежащее извещение ФИО3 о рассмотрении настоящего спора, учитывая, что отношения между ними не поддерживаются длительное время, привело к невозможности участия ФИО3 в суде первой инстанции и лишило его права на своевременное представление доказательств, возможность представления которых появилась у него лишь в суде апелляционной инстанции.

ФИО3 в своей кассационной жалобе также ссылается на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего спора, отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в его адрес заявления о признании сделки недействительной, равно как и тех, что свидетельствовали бы о надлежащем уведомлении его со стороны суда первой инстанции о начавшемся судебном споре.

По мнению кассатора, поведение ответчиков соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, доказательств наличия у них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки не представлено, при этом, сам по себе факт наличия у должника просроченного обязательства не может свидетельствовать о его намерении навредить своим кредиторам, лишив их возможности погашения задолженности.

ФИО4 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что должник, отказавшись от доли в спорной квартире, действовал не с целью нарушения прав своих кредиторов, а с целью соблюдения имевшей ранее место договоренности, согласно которой после смерти матери ФИО2 отказывается от доли в спорной квартире, учитывая, что ранее родители передали ей иную квартиру для проживания; кроме того, отмечает, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем, а потому не подлежит учету в составе конкурсной массы должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал их кассационные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 03.02.2021 на основании заявления самого должника.

Решением суда от 01.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 09.09.2022 утвержден финансовый управляющий.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что 01.01.2022 умерла мать ФИО2 – ФИО6, в связи с чем нотариусом нотариального округа города Омска ФИО8 открыто наследственное дело № 111/2022.

Из содержания наследственного дела усматривается, что в наследственную массу вошла спорная квартира, а должник, будучи одним из наследников по закону, 06.06.2022 заявил об отказе от причитающегося ему наследства в пользу отца – ФИО4 и брата – ФИО3 по 1/2 доли каждому, после чего 15.07.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указална то, что отказ ФИО2 от причитающейся ей доли в наследственной массе повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки, совершенной неплатежеспособным должником в пользу близких родственников.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прави обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 7 Постановления № 63).

Отказ от наследства заявлен должником в период проведения в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, в условиях неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: ФИО9 в размере 1 580 000 руб., акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на сумму более 100 000 руб., Федеральной налоговой службой в размере 2 145,78 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи отказ от наследства, совершенный должником в пользу отца и брата, то есть заинтересованных лиц, презюмируемая осведомленность которых о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности не опровергнута, свидетельствует о направленности воли должника на лишение кредиторов возможности погашения своих требований за счет этого имущества, что нарушает их имущественные права.

Последствия недействительности сделки применены судами в виде восстановления права ФИО2 на долю, причитающуюся ей в наследстве, оставшегося после смерти матери, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов об обратном выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Довод ФИО2 о наличии некого письменного обязательства, составленного ею еще в сентябре 2005 года во избежание споров в будущем, об отказе от каких-либо претензий на причитающуюся ей долю наследства в спорной квартире после смерти родителей, оригинал которого передан ею ФИО3 при оформлении договора дарения спорной квартиры на мать, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник, возражая против требований финансового управляющего, не приводил соответствующих доводов, пояснения ФИО2 о давности составления документа и ее забывчивости о наличии такого документа, суд апелляционной инстанции оценил критически, мотивирую это тем, что в ситуации рассмотрения судом спора, предполагающего претензии к имущественным правам родственников, должник не мог не поставить в известность последних при отсутствии конфликта между ними, что позволило бы предоставить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о рассмотрении настоящего спора со ссылкой на то, что с лета 2022 года он фактически проживает в Московской области, в то время как определение арбитражного суда о назначении судебного заседания от 16.08.2023 направлено по месту его постоянной регистрации в городе Омске, что в свою очередь лишило его возможности своевременного участия в судебном заседании и представления опровергающих доказательств, подлежат отклонению судом округа.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания от 22.06.2022 и от 18.10.2023 ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на период с 22.06.2022 по 22.06.2023; по адресу: <...> на период с 18.10.2023 по 31.12.2028.

Вместе с тем, определение арбитражного суда о принятии заявления финансового управляющего и назначении судебного заседания датировано 16.08.2023, отправлено по почте ФИО3 17.08.2023 (почтовый идентификатор 64401086119156) по адресу: <...>, то есть по адресу его постоянной регистрации.

Учитывая, что на момент вынесения определения суда от 16.08.2023 и его направления 17.08.2023 ФИО3 сведений об изменении места его регистрации не представлено и судом не установлено, а временная регистрация по месту пребывания на территории Московской области и Москвы имелась в иные временные периоды, оснований считать уведомление ФИО3 ненадлежащим у суда округа не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А46-20075/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1