Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А76-15410/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15410/2020
04 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 880 171 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 24.09.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ЧЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» (далее – ответчик, ООО НПП «Технология») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени в общей сумме 922 449 руб. 61 коп., а также пени, начисленной с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга (л.д.3)

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до суммы 880 171 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 712 866 руб. 78 коп., пени за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 – 167 304 руб. 35 коп. (л.д.93-96).

Отзывом ответчик факт, объем и стоимость поставленной в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 электроэнергии не оспаривал, исковые требования отклонил, указал на исполнение обязательства по оплате потребленного в спорном периоде ресурса путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, действуя в условиях неопределенности в отношении надлежащего кредитора, сообщил, что спорная задолженность была уступлена ПАО «ЧЭС» в пользу ООО «М.Стайл», согласно полученному ответчиком уведомлению, оплату ответчик не производил, предполагая, что в условиях предбанкротного состояния ПАЭ «ЧЭС» договор уступки может быть оспорен потенциальными кредиторами, состоявшаяся уступка может быть направлена на вывод денежных средств, в марте 2020 года ответчиком получена претензия ПАО «ЧЭС» об оплате спорной задолженности в его пользу в связи с оспариванием договора уступки с ООО «М.Стайл», поскольку в указанный период имелось определение Арбитражного суда Челябинской области о признании названного договора недействительным, однако данное определение оспаривалось, в законную силу еще не вступило, ответчик, действуя в условиях неопределенности относительно надлежащего кредитора, произвел исполнение обязательства в части погашения основного долга на депозитный счет нотариуса; ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик полагал необоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной за период действия договора уступки с ООО «М.Стайл» (л.д.38-42).

Определением от 21.07.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 (л.д.92).

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81-82, 98).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4628 от 20.11.2012, соглашение к договору от 15.09.2017 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д.43-57), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru) (п.п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.4.1 покупатель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости электрической энергии вносится до 25-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п.п. 6.4.2 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истцом на основании указанного договора в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 произведена поставка электроэнергии на объект ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.26), в связи с чем к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 2 613 847 руб. 17 коп. (л.д.25), который ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив договор № 4628 от 20.11.2012, суд приходит к выводу о том, что он в течение спорного периода он являлся заключенным, действовавшим, содержание договора не противоречит положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 4628 на объект ответчика в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 4628 от 20.11.2012 в июне 2018 года, составляет 712 866 руб. 78 коп. (л.д.96).

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Проверив доводы ответчика об исполнении обязательства по оплате электроэнергии в размере спорной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судом установлено следующее.

В претензии от 22.01.2020 истец ссылается на оспаривание договора уступки с ООО «М.Стайл», по которому ранее было уступлено право требования спорной задолженности (л.д.22).

В материалы дела представлено уведомление ПАО «ЧЭС» о состоявшейся уступке (л.д.59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительными сделками договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18, № 2-МС/07-18, применены последствия недействительности сделок (л.д.63-72).

Определением от 20.05.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба АО «Русские овощи» на указанное выше определение (л.д.73-74).

Согласно справке от 27.05.2020 врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 27.05.2020 ООО НПП Технология внесены на публичный депозитный счет нотариуса безналичные денежные средства в сумме 712 866 руб. 78 коп. в целях их передачи в счет исполнения обязательства за поставленную электроэнергию за июнь 2018 года по договору № 4628 от 20.11.2012 в рамках арбитражного дела № А76-15410/2020 (л.д.62).

Извещением от 28.05.2020 нотариус сообщил о внесении указанной суммы на депозитный счет ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанное выше определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 оставлено без изменения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на 27.05.2020 имелась очевидная неопределенность по поводу того, кто является надлежащим кредитором по требованию об оплате электроэнергии, поставленной ответчику по договору № 4628 в июне 2018 года, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для исполнения спорного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года в сумме 712 866 руб. 78 коп., ответчиком исполнено 27.05.2020 путем внесения соответствующей суммы на депозит нотариуса.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года в сумме 712 866 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению с указанием способа исполнения решения в данной части - за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на Публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 в сумме 167 304 руб. 35 коп. (л.д.93-96).

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 составила 167 304 руб. 35 коп. (л.д.96).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 в сумме 167 304 руб. 35 коп., является обоснованным подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании пени в отношение периода действия договора уступки между ПАО «ЧЭС» и ООО «М.Стайл», судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права. Заключение договору уступки права требования, впоследствии признанного судом недействительным, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии. Наличие неопределенности в отношении надлежащего кредитора подтверждено только в период оспаривания судебного акта о признании недействительным договора уступки, и данное обстоятельство признано судом достаточным основанием для реализации ответчиком права на исполнение обязательства не непосредственно кредитору, а на депозитный счет нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 880 171 руб. 13 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 20 603 руб. 00 коп.

Судом при принятии к производству искового заявления произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 22 054 руб. 00 коп. (л.д.1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 20 603 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 451 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 12042 от 28.04.2018

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 712 866 руб. 78 коп. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на Публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 167 304 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 603 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 451 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12042 от 28.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru