Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А43-29445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29445/2018


г. Нижний Новгород 03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-540)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД Зевс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по изъятию транспортного средства Lexus LX570, VIN <***>, год выпуска 2016, цвет белый, у ООО «ТД Зевс», совершенных 27.07.2018 в рамках исполнительного производства №36167/18/52002-ИП, а также признании незаконным акта от 27.07.2018 изъятия имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №36167/18/52002-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «РЕСО-Лизинг», г. Москва.

В судебном заседании 19.09.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2018, до 26.09.2018, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание представители участников процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление считает заявленные требования необоснованными, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №024563228 от 28.06.2018, выданного взыскателю по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44105/2018-53-312, об изъятии и передаче предмета лизинга – автомобиля, в отношении должника ООО «ТД ЗЕВС», судебным приставом – исполнителем 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство №36167/18/52002-ИП.

27.07.2018 в присутствии понятых судебным приставом – исполнителем у ООО «ТД ЗЕВС» было изъято имущество – автомобиль LEXUS LX 570, <***>. Факт изъятия автомобиля отражен в Акте изъятия имущества от 27.07.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, а также с актом от 27.07.2018 изъятия имущества, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с поступившим в адрес службы судебных приставов исполнительным листом, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства было отражено, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 заявителем получено 23.07.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391524117292.

Между тем, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленные для должника, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения исполнительного документы в виде изъятия транспортного средства LEXUS LX 570, <***>.

В силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав производил изъятие транспортного средства в присутствии двух понятых, данные о которых отражены в Акте изъятия имущества.

Одним из понятых при изъятии транспортного средства был ФИО4, который в данном случае является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом, поскольку состоит в трудовых отношения с взыскателем (ООО «Ресо-Лизинг»), а именно является директором филиала ООО «Ресо-Лизинг» в городе Нижнем Новгороде, что в силу закона не допустимо.

На основании изложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства.

Что касается части требования о признании недействительным акта от 27.07.2018 изъятия имущества, то в этой части суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что в акте указано на нарушение законодательства, не свидетельствует, что данный документ носит характер ненормативного правового акта, принимая во внимание, что акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, и являющимся основанием для принятия решения по результатам проверки, которое и будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-44105/2018 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» о возврате предмета лизинга по договору от 23.11.2016 №1365НН-ТДЗ/01/2016.

Решением от 24.05.2018 по вышеуказанному делу заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» удовлетворены в полном объеме, кроме того, на основании указанного решения, транспортное средство: Lexus LX570, VIN <***>, год выпуска 2016, цвет белый, подлежало изъятию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-44105/2018 оставлено без изменения.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-44105/2018, суд не усматривает оснований для применения правовостановительной меры.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Зевс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным акта от 27.07.2018 изъятия имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №36167/18/52002-ИП, прекратить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по изъятию транспортного средства Lexus LX570, VIN <***>, год выпуска 2016, цвет белый, у ООО «ТД Зевс», совершенные 27.07.2018 в рамках исполнительного производства №36167/18/52002-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов