Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А49-3824/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3824/2019
город Пенза
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д.7, Пенза г., Пензенская область, 440052, ОГРН <***> ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, <...>)

к 1) Администрации Каменского района Пензенской области (ФИО1 ул., д. 33, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442246, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ФИО3 ул., д. 27, Пенза г., Пензенская область, 440068, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. ФИО1, 39а, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>), Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ул. Заводское шоссе, 64Б, Самара г., 443052; ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ул. Рождественская, 38, Нижний Новгород г., 603001, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: прокурора Емановой О.И. (удостоверение ТО №204471), представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2019), представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО5 (доверенность №3361 от 15.03.2019),

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Каменского района Пензенской области, ИП ФИО2, в котором просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка №404 от 05.06.2017, заключенный между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области, в лице администрации Каменского района Пензенской области, и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Каменского района земельный участок с кадастровым номером 58:10:0650101:372, площадью 295000 кв.м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 24-27, 65 Водного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне–Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на основании договора аренды земельного участка №404 от 05.06.2017, заключенному между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области (в лице администрации Каменского района Пензенской области) и ИП ФИО2, последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:10:0650101:372 площадью 295000 кв.м, расположенный примерно в 2000 м. по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <...>.

Данный земельный участок был сформирован Администрацией Каменского района под водным объектом - водохранилищем на балке «Журавлев Овраг», код водного объекта 09010200121499000000140. Поскольку указанное водохранилище имеет гидравлическую связь с рекой Атмис (притоком реки Мокши), то по правилам ст. 8 Водного кодекса РФ указанный водный объект может находиться только в федеральной собственности. Учитывая, что указанный земельный участок сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, то, следовательно, спорный договор аренды не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, а потому является ничтожным.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании 30.07.2019 требования прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель первого ответчика – Администрации Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В направленном в суд ходатайстве о рассмотрении спора в отсутствие представителя и в предварительном судебном заседании 04.06.2019 представитель Администрации Каменского района Пензенской области указала на то, что разрешение спора ответчик оставляет на усмотрение суда (аудиопротокол от 04.06.2019).

Представитель второго ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что земельный участок был предоставлен уполномоченным лицом для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в установленном порядке.

Третьи лица - ФИО6 Росрыболовства, Управление Росреестра по Пензенской области письменные отзывы на иск не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные официальным сайтом Почты России.

Представитель Верхне-Волжского БВУ в письменном отзыве на иск указал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства в сфере водных отношений, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0650101:372 находится водный объект – водохранилище на балке «Журавлев Овраг», имеющее гидравлическую связь с рекой Атмис, далее с рекой Мокша, далее с рекой Ока и рекой Волга. В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ формирование и образование земельного участка на землях покрытых поверхностными водами, не допускается. Указанное третье лицо также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения прокурора, истца и представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст. 52 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.06.2017 между муниципальным образованием Каменского района Пензенской области, от имени которого действовала Администрация Каменского района Пензенской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 404, по условиям которого Администрация Каменского района Пензенской области передает ИП ФИО2 в пользование на условиях аренды земельный участок из земль сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:0650101:372 площадью 295000 кв.м. Местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание. Участок находится примерно в 2000 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <...> (л.д. 13-15).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет до 01.05.2066 (п. 2.1 договора).

Договор аренды №404 от 05.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2017 за №58:10:0650101:372-58/035/2017-2, о чем свидетельствует отметка органа регистрации.

По акту приема-передачи земельного участка от 05.06.2017 спорный земельный участок передан в аренду ФИО2 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №404 от 05.06.2017 заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, поскольку в границах указанного земельного участка расположен водный объект, отнесенный к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, Администрация Каменского района Пензенской области превысила свои полномочия, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Арбитражный суд признает требования заместителя прокурора Пензенской области обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По данным Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предоставленном ИП ФИО2 в аренду земельном участке с кадастровым номером 58:10:0650101:372 находится водный объект пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой Атмисс (л. д. 22).

Реестр рыбоводных участков в зоне ответственности Средневолжского ТУ Росрыболовства по состоянию на 17.12.2018 содержит сведения об акватории водохранилища «Журавлев овраг» в 1,5 км на юг от пос. Калинино.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что река Атмисс является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (водохранилище) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, Администрация Каменского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруд состоит из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0650101:372 расположен необособленный водный объект (водохранилище на балке «Журавлев Овраг»), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В данном случае Администрация Каменского района Пензенской области предоставила в аренду ИП ФИО2 земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку договор аренды земельного участка № 404 от 05.06.2017 противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что ИП ФИО2 использовал спорный земельный участок на возмездной основе, а также исходя из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, арбитражный суд признает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ИП ФИО2 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 295000 кв.м с кадастровым номером 58:10:0650101:372, переданный ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № 404 от 05.06.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ прокурор, истец и 1-ый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 в долевом соотношении, то есть в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 404 от 05.06. 2017, заключенный между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице администрации Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Каменского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:10:0650101:372, площадью 295000 кв.м, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

СудьяС.Ю. Радин