Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-7127/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023 года Дело №А41-7127/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМК АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 5 000,00 рублей, по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 5 000,00 рублей; неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 8 943,75 рублей, по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 28 634,24 рубля.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМК АТЛАНТ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 5 000,00 рублей, по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 5 000,00 рублей; неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 8 943,75 рублей, по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 28 634,24 рубля.

Определением суда от 27.01.2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СМК АТЛАНТ» (Поставщик) заключили государственные контракты от 24.05.2022 № 0348200081022001290 на поставку оборудования для челюстно-лицевой области - лот 41.1 (далее – Контракт № 1) и от 06.06.2022 № 0348200081022001401 на поставку внутриаортального контрпульсатора баллонного - лот 19.5 (далее – Контракт № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Контрактов поставка и оказание услуг по вводу Товара в эксплуатацию осуществляется Поставщиком по адресам Получателей, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения).

Пунктом 2.2 Контракта № 1 уставлено, что цена Контракта, составляет 3 975 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта № 2 уставлено, что цена Контракта, составляет 7 158 561 рубль 15 копеек.

На основании пункта 5.1 Контракта № 2 поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 160 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта (не позднее 13.11.2022).

Исходя из пункта 7.3 Контракта № 1 услуги по вводу Товара в эксплуатацию, должны быть оказаны Поставщиком не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта (не позднее 20.11.2022).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что услуги по вводу Товара в эксплуатацию, должны быть оказаны Поставщиком не позднее 160 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта (не позднее 13.11.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства Поставщика по поставке и вводу Товара в эксплуатацию согласно условиям Контрактов по настоящее время не исполнены.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контрактам, решения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 11.10 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, Поставщику был начислен штраф за неисполнение обязательств по Контракту № 1 в размере 5 000,00 рублей и по Контракту № 2 в размере 5 000,00 рублей.

Всего на общую сумму по Контракту № 1 и по Контракту № 2 в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11.6 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из расчета неустойки истца следует:

Цена Контракта № 1 составляет 3 975 000 рублей.

Срок исполнения Контракта № 1 – не позднее 20.11.2022.

Период просрочки исполнения обязательств по Контракту № 1 – 8 календарных дня (с 21.11.2022 по 29.11.2022 включительно):

1/300*7,50%*9*3 975 000,00 = 8 943,75 рублей.

Таким образом, Поставщику была начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 1 в размере 8 943,75 рублей.

Цена Контракта № 2 составляет 7 158 561,15 рублей.

Срок исполнения Контракта № 2 – не позднее 13.11.2022.

Период просрочки исполнения обязательств по Контракту № 2 – 16 календарных дня (с 14.11.2022 по 29.11.2022 включительно):

1/300*7,50%*16* 7 158 561,15 = 28 634,24 рубля.

Таким образом, Поставщику была начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 2 в размере 28 634,24 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленные штрафные санкции не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 39 ГК РФ «Поставка» и "Возмездное оказание услуг".

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, а именно нарушение установленных спорными контрактами сроков поставки товара и вводу товара в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.10 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 11.6 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного

Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанных пунктов контрактов 1 и 2, истцом начислена неустойка, а также штраф.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, истец не указал какие именно обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств по поставке товара и оказания услуг, ответчиком были нарушены, исполнены ненадлежащим образом.

При анализе содержания условий контрактов по правилам ст.431 ГК РФ и оценке доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ суд полагает, что в настоящем деле применению подлежит условие пункта 11.6, являющегося специальной нормой применительно к такому нарушению условий контракта как нарушение сроков.

Положения пункта 11.10 контрактов о взыскании штрафа, по мнению суда, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку требование об одновременном взыскании с ответчика и неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 11.10 контрактов в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по контрактам, не связанный с просрочкой поставки товара и оказания услуг, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в части взыскания штрафа на основании п. 11.10 контрактов следует отказать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМК АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 8 943,75 руб.; неустойку по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 28 634,24 руб.; 1579 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Вернуть ГКУ МО "ДЕЗ" из федерального бюджета 491 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 52 от 19.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко