Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-51450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-51450/2019
03 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Аргументы и факты», г.Москва, ОГРН <***>

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП ФИО2 лично, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал»: ФИО4, действующая на основании доверенности №1 от 29.06.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

2) акционерного общества «Аргументы и факты»: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал» (далее – ООО «АиФ-Южный Урал», ответчик) и к акционерному обществу «Аргументы и факты» (далее – АО «АиФ», ответчик) о:

1) признании статьи под наименованием «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки», опубликованную ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013, а также распространенные в ней сведения, в том числе следующие сведения:

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»;

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»;

- «Зебра»… подвела»;

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»;

- «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»;

- «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. ФИО5 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»;

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»;

- «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО6а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»;

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. ФИО6ом ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»;

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение №2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент №2389161»;

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»;

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО6 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО6а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО6 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»;

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2;

2) возложении обязанности на ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть способом, которым они были размещены и доведены 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты до сведения пользователей сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и до сведения населения в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013 не соответствующие действительности сведения об истце ИП ФИО2 порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе следующие сведения:

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»;

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»;

- «Зебра»… подвела»;

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»;

- «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»;

- «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. ФИО5 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»;

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»;

- «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО6а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»;

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. ФИО6ом ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»;

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение №2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент №2389161»;

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»;

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО6 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО6а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО6 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»;

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции»;

3) возложении обязанности на ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью под наименованием «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки», опубликованную ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013, а также распространенные в ней сведения, в том числе следующие сведения:

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»;

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»;

- «Зебра»… подвела»;

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»;

- «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»;

- «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. ФИО5 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»;

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»;

- «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО6а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»;

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. ФИО6ом ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»;

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение №2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент №2389161»;

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»;

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО6 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО6а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО6 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»;

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции» из сети «Интернет» с сайта https://chel.aif.ru/;

4) запрещении ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» распространять любым способом, в том числе в сети «Интернет» и в печатных газетах и журналах, статью под наименованием «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки», опубликованную ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013, а также распространенные в ней сведения, в том числе следующие сведения:

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»;

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»;

- «Зебра»… подвела»;

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»;

- «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»;

- «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. ФИО5 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»;

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»;

- «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО6а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»;

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. ФИО6ом ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»;

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение № 2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент № 2389161»;

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»;

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО6 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО6а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО6 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»;

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции», а также изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей, содержащих указанные сведения;

5) возложении обязанности на ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда на по настоящему делу в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты»;

6) взыскании солидарно с ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в пользу ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 3-10).

Ответчики с заявленными истцом требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 45-48, 102-105). По мнению ответчиков, изложенные в спорной статье сведения соответствуют действительности, что неоднократно было установлено судами различных инстанций по искам ИП ФИО2

Кроме того, ответчики полагают, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец и его представитель в судебном заседании 27.07.2020 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ООО «АиФ-Южный Урал» с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

АО «АиФ» о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 27.07.2020 извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 96), явку представителя в судебное заседание 27.07.2020 не обеспечило.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «АиФ», извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице с адресом https://chel.aif.ru/ размещена статья, озаглавленная «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки».

Аналогичная статья опубликована в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013.

В подтверждение перечисленных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств и изображение страниц со спорным текстом (т.1, л.д. 19-27).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, указанный выше текст, распространённый ответчиками, не только не соответствует действительности, но и порочит деловую репутацию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 названного выше Постановления).

Тот факт, что ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» являются юридическими лицами, распространившими оспариваемую истцом статью, ответчиками не оспаривается, вследствие чего ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований суду необходимо установить, что оспариваемые истцом сведения являются не просто порочащими его деловую репутацию, но прежде всего утверждениями о фактах, не соответствующих действительности.

Проанализировав текст оспариваемой истцом статьи (т.1, л.д. 27), суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в ней выражения: «В «ПЛЭНу» у махинаторов», «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид», «Зебра»… подвела», «Вернёмся к пресловутой «Зебре», «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше» не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить.

Так, фраза «В «ПЛЭНу» у махинаторов» представляет собой заголовок статьи, не содержащий утверждения о каком-либо факте и не имеющий прямой отсылки к истцу.

Утверждение истца о том, что содержащееся в статье предложение: «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид» порочит его деловую репутацию, не соответствует действительности и вырвано из контекста статьи.

Указанное предложение резюмирует пережитый автором статьи опыт использования некачественной продукции, не имеющей отношения как к самому истцу, так и к производимой им продукции.

Фраза «Зебра»… подвела» является названием одного из разделов статьи наряду с «Будьте бдительны!» или «Почти детектив», является вводным предложением к последующему тексту статьи и не содержит каких-либо имеющих отношение в истцу фактов, достоверность которых возможно проверить.

Данное выражение возможно отнести к оценочному суждению автора статьи, обусловленному его личным опытом, что не является предметом судебной защиты.

Фразы «Вернёмся к пресловутой «Зебре» и «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше» обыгрывают описываемые автором статьи сведения и служат для связи излагаемой информации в единое целое, сведений о проверяемых фактах не содержат.

Требование ИП ФИО2 о признании не соответствующими действительности остальных фраз из спорной статьи, приведённых ИП ФИО2 в тексте искового заявления, также не подлежит удовлетворению.

ФИО2 ранее обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о защите чести и достоинства, в рамках которого заявлял требования, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2018 по делу №2-2522/2018 в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фразы, аналогичные заявленным истцом в рамках дела №А76-51450/2019, имеют негативный характер по отношению к ФИО2, являются утверждениями о фактах, но при этом соответствуют действительности.

В силу требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что соответствие действительности фактов, изложенных в спорной статье, не подлежит переоценке арбитражным судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Данный пункт введён в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.10.2013 и по состоянию на дату опубликования спорной статьи (20.03.2013) не действовал.

При этом годичный срок исковой давности, указанный в статьях 45 и 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» применим только к требованиям об отказе редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо об отказе в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые истцом судебные расходы возмещению истцу за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.