Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-93981/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93981/2023
22 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>; 198264, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д.147)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>; 109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д.4)

об обязании,


третьи лица:

1) некоммерческое партнерство «Рок - клуб «ФИО2 русского рока - Рубинштейна 13»

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


при участии:

- от истца: Якова А.Ю. (доверенность от 14.08.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022)

- от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») об обязании филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Санкт-Петербург произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше здания по адресу: <...>. 2.

В случае неисполнения решения суда по рассматриваемому делу в части демонтажа оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 26.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении НО «Рок - клуб «ФИО2 русского рока - Рубинштейна 13» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца, уточнив исковые требования, просил: обязать филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Санкт-Петербург произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше здания по адресу: <...>, а также в случае неисполнения решения суда по рассматриваемому делу в части демонтажа оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Чайка» является собственником нежилых помещений 4- Н, 8-Н в нежилом здании №147 по проспекту Ветеранов в г. Санкт–Петербурге, на крыше которого ответчик разместил телекоммуникационное оборудование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия ответчика по размещению оборудования незаконными, нарушающими права собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В настоящем случае в качестве правового обоснования размещения спорного оборудования ответчик в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» №DВС-3504/2011-МТС от 01.11.2011, заключенный с НО «Рок - клуб «ФИО2 русского рока - Рубинштейна 13».

В свою очередь НО «Рок - клуб «ФИО2 русского рока - Рубинштейна 13» занимает нежилое помещение 1-Н в указанном здании на основании договора аренды №08-А-001400 от 31.05.2000, заключенного КИО.

Как следует из п. 1.1 договора №DВС-3504/2011-МТС от 01.11.2011, НО «Рок - клуб «ФИО2 русского рока - Рубинштейна 13» предоставило места для размещения антенн МТС на крыше здания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, по аналогии закона, положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно регулирования порядка пользования общим имуществом собственниками МКД, применимы и к порядку пользования общим имуществом собственниками нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В данном случае в материалы дела не представлен и отсутствует договор между всеми сособственниками и ответчиком на пользование кровлей, как общим имуществом здания. Согласие всеми собственниками здания на размещения оборудования ответчика на кровле здания получено не было.

Между тем, заключение договора с отдельным лицом, являющимся собственником либо законным владельцем помещения в нежилом здании, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом здания, поскольку при осуществлении прав и обязанностей по договору с лицом, у которого с собственником заключен договор, ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.

Следовательно, поскольку воля всех сособственников помещений в здании не направлена на сохранение на кровле здания оборудования ответчика, такое оборудование находится на крыше в отсутствие правовых оснований и подлежит демонтажу.

С учетом изложенного иск в части обязания признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая обоснованность требований истца в части понуждения к исполнению обязательств в натуре, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости и явным образом повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Определяя размера неустойки, суд посчитал разумным размер неустойки в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решение суда, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на договор №DВС-3504/2011-МТС от 01.11.2011, заключенный ответчиком с НО «Рок - клуб «ФИО2 русского рока - Рубинштейна 13».

В обоснование требования об упущенной выгоде истец указал, что с 01 января 2022 года размер платы пользование имуществом истца установлен в размере 4 661.02 руб. Данный размер, по мнению истца, является очевидно заниженным с учетом того, что ответчик, незаконно размещая свое оборудование, получает возможность существенного увеличения охвата клиентской базы в густонаселенном районе Санкт-Петербурга (примерно, в Красносельском районе проживает около 430 000 человек). Истец оценивает упущенную выгоду ежемесячно в размере 50 000 рублей с 01.06.2021 по 01.06.2024 (36 месяцев), что в совокупности составляет: 50 000 Х 36 = 1 800 000 руб.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом доказательства того, что единственным препятствием в получении ожидаемой им прибыли являлись действия ответчика, не представлены. Оснований полагать, что в случае заключения ответчиком договора пользования общим домовым имуществом со всеми собственниками помещений на условиях предлагаемых истцом, у суда не имеется.

Вместе с тем в данном случае подлежат применению специальные нормы статьи 303 ГК РФ, которыми установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. При таких обстоятельствах требование заявлено не к тому лицу.

С учетом изложенного иск в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.





Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше здания по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа оборудования в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.