Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-148509/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 148509/20-67-1165
г. Москва
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" (111033 Москва город переулок Слободской дом 6 строение 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 150 345,60 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" о взыскании 150 345,60 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 октября 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Истец) у ООО «Санмек» (далее по тексту – Ответчик) был приобретен насос TechnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин, 230 В 50 Гц 50 dB (A), серийный номер ТС0083-17 (далее – насос), что подтверждается товарной накладной 17-48 от 16.02.2017г. и счетом-фактурой № 00035 от 16.02.2017г., который (насос) в дальнейшем был продан ФИО2 (далее – по тексту – Третье лицо) по договору розничной купли-продажи товаров и монтажа данных товаров от 16 января 2017 года № АО-05 и установлен в жилом помещении последнего по адресу: <...>.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации насоса, ФИО2 обратился в адрес Истца ссылаясь на протекание воды из установленного Оборудования (насоса), в результате чего произошло затопление жилого дома ФИО2, в котором данный насос был установлен. По результатам обследования Оборудования (в том числе насоса), Истцом было установлено, что произошло протекание воды из-под резьбового соединения клапана регулятора давления насоса TecnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин по причине заводского брака сборки резьбового соединения, что отражено в акте дефектации от 23.02.2018г., составленного последним, в результате которого (протекания воды) произошло подтопление жилого дома.

В рекламации от 05.03.2018г. и сервисном акте от 05.04.2018г., составленных и подписанных Истцом, также подтверждается, что в насосе TecnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин произошло протекание воды из-под резьбового соединения клапана регулятора давления.

В период проведения переговоров между Третьим лицом и Истцом, на предмет урегулирования спора мирным путем, последним также одновременно велись переговоры с Ответчиком, у которого Истец приобрел насос марки TechnoCooling Polaris Time LSP 70, относительно устранения производственного дефекта в насосе либо замены самого насоса.

В дальнейшем Истцу от ФИО2 стало известно, что последний обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в целях установления причин протечки воды из насоса (из-под резьбового соединения клапана регулятора давления) TechnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин, 230 В 50 Гц 50 dB (A), серийный номер ТС0083-17, которое (экспертное исследование) было проведено в магазине ИП ФИО1, то есть по месту нахождения дефектного насоса в магазине «Климатика».

При проведении экспертного исследования указанного выше насоса в магазине «Климатика», ранее демонтированного Истцом, экспертом было установлено, что выявленный дефект оборудования характеризуется как скрытый производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации и не устраненный на стадии конструктивной недоработки (производственного монтажа), о чем отражено в акте экспертного исследования от 20.12.2018г. № 12-18/360, который положен в основу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2019г. по делу № 2-7252/2019.

Названные обстоятельства, ввиду не урегулирования возникшего между всеми сторонами вопроса, явилось основанием для обращения ФИО2 в иском в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании с ИП ФИО1 стоимости насоса в размере 150 345,60 руб., неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафных санкций. В рамках данного дела ООО «Санмек» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2019г. по делу № 2-7252/2019, вступившего в законную силу 10.09.2019г., исковые требования ФИО2, предъявленные к ИП ФИО1, были удовлетворены и с последнего взысканы, в том числе, стоимость насоса в размере 150 345,60 руб.

Истец добровольно произвел выплату ФИО2 стоимости насоса в размере 150 345,60 руб., что подтверждается распиской от 20.10.2019г.

В этой связи, Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным письмом от 20.10.2019г., в котором просил последнего произвести выплату стоимости убытков в размере 150 345,60 руб. Претензионное письмо было направлено Ответчику заказным письмом 30.10.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 60307941001632.

Ответа на претензионное письмо, равно как и оплаты стоимости убытков в размере 150 345,60 руб. от Ответчика в адрес Истца не последовало, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приобретенный у ООО «Санмек» насос являлся дефектным, стоимость за который ИП ФИО1 выплачена ФИО2 по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2019г. по делу № 2-7252/2019, то у Истца образовались убытки на сумму 150 345,60 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в порядке регресса в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санмек" в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 150 345 (сто пятьдесят тысяч триста сорок пять) руб. 60 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев