Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-10971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10971/2024
г. Ставрополь
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к заместителю руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя Ефимовой Марии Олеговны,

комитету экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий заместителя руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 по изъятию плодоовощной продукции, совершенных 21.06.2024 по адресу: <...>,

при участии: заявителя ФИО1 по паспорту, представителя комитета ФИО4 по доверенности №09/4-6864 от 25.12.2023, копия диплома БВС№0499667 от 02.12.1998, от заместителя руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.07.2024, копия диплома БВС№0499667 от 02.12.1998, в отсутствие иных представителя сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя и комитету экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий заместителя руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 по изъятию плодоовощной продукции, совершенных 21.06.2024 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное, не явилось, ходатайств не заявило. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся письменным доказательствам.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили пояснения, в котором оно указало, что должностное лицо ФИО2 участие в изъятии товара не принимала, изъятие происходило без понятых лиц, указанных в протоколе изъятия.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, полагал незаконными действия заинтересованного лица по изъятию плодоовощной продукции, принадлежащей заявителю. Пояснил, что занимается развозной торговлей с использованием передвижного нестационарного торгового объекта (автомобиля), имеет патент на осуществление соответствующего вида деятельности. 21.04.2024 должностным лицом возбуждено производству по делу об административном правонарушении за отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта, при этом применены меры обеспечения производства в виде изъятия плодоовощной продукции. Положения Закона Ставропольского края об административных правонарушениях не предусматривают конфискацию орудия или предмета совершения административного правонарушения. Изъятие продуктов питания, подвергающихся быстрой порче, не преследует цель полного и всестороннего рассмотрения дела, наносит материальный ущерб, препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности. Данные, указанные в протоколе изъятия не соответствуют действительности, изъятие производилось без участия понятых. Со стороны заинтересованных лиц имеется факт несоблюдения законной процедуры реализации или уничтожения изъятого имущества. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя поддержал доводы отзыва, указал, что консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя составлен протокол об административном правонарушении в том, что индивидуальный предприниматель самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли плодоовощной продукции по адресу: <...>. В присутствии двух понятых у заявителя произведено изъятие плодоовощной продукции: помидоры – 23,1 кг, картофель – 18,6 кг, абрикос – 13,1 кг, кукуруза – 6,5 кг. Актом приема передачи товаров на ответственное хранение от 21.06.2024 изъятая плодоовощная продукция передана муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг». Присутствие понятых при передаче изъятой плодоовощной продукции на ответственное хранение законодательством не предусмотрено. Процедура изъятия плодоовощной продукции осуществлена должностным лицом в пределах данных ему полномочий. Изъятая плодоовощная продукция утилизирована 27.06.2024. Схема размещения нестационарных торговых объектов, включающая 55 адресов, размещение автоцистерн для продажи плодоовощной продукции по адресу: <...>, не предусматривает. Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта по продаже плодоовощной продукции между заявителем и комитетом не заключался, право на продажу плодоовощной продукции по указанному адресу у индивидуального предпринимателя отсутствует. Торговая деятельность заявителя по указанному адресу не является торговлей на ярмарке. Таким образом, заявителем нарушен установленный на территории города Ставрополя порядок осуществления деятельности в сфере торговли. Доводы заявителя не находят своего подтверждения, для признания незаконными действий комитета основания отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 направлен мотивированный отзыв, в котором изложена позиция, аналогичная с позицией комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2024 консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 в отношении  ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 382, о том, что она самовольно осуществляла деятельность в сфере торговли плодоовощной продукцией по адресу: <...>.

В присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6) консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 произведено изъятие плодоовощной продукции: помидоры – 23,1 кг, картофель – 18,6 кг, абрикос – 13,1 кг, кукуруза – 6,5 кг. у ФИО3 плодоовощной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.06.2024.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.06.2024 указанная плодоовощная продукция передана ФИО3 от ИП ФИО1 на реализацию.

Изъятая плодоовощная продукция передана муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» города Ставрополя на основании договора временного ответственного хранения от 09.06.2023 (акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 21.06.2024).

27.06.2024 изъятая плодоовощная продукция утилизирована обществом с ограниченной ответственностью «Экология края» в рамках действия договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов медицинских учреждений и организаций от 01.12.2023 № 160/О, о чем комиссией муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя составлен акт утилизации продуктов питания № 382.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых действий заинтересованного лица необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз) определено, что настоящий закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным КоАП РФ.

Статьей 9.4 Закона № 20-кз установлено, что самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, в случае совершения гражданином вышеуказанного административного правонарушения повторно – в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять изъятие вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ устанавливает, что изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение, доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Пунктом 3 части 6 статьи 12.2 Закона № 20-кз определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 Закона № 20-кз, в пределах полномочий органов местного самоуправления вправе составлять должностные лица местной администрации (органов местной администрации), уполномоченные в области торговли.

Деятельность комитета регламентируется Положением о комитете экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 02.02.2021 № 178.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции решение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в сфере торговли.

Пунктом 80 Положения о комитете в функции комитета также входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Ставропольского края, по вопросам, относящимся к компетенции комитета.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 21.04.2024 Еремина О.В. самовольно осуществляла деятельность в сфере торговли плодоовощной продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 281а, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 382.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2024 № 382 составлен должностным лицом комитета на основании подпункта 4 пункта 9 должностной инструкции консультанта отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета, утвержденной приказом руководителя комитета от 17.05.2021 № 147.

Также 21.06.2024 в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6) консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 произведено изъятие плодоовощной продукции: помидоры – 23,1 кг, картофель – 18,6 кг, абрикос – 13,1 кг, кукуруза – 6,5 кг. У ФИО3 плодоовощной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.06.2024.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.06.2024 указанная плодоовощная продукция передана ФИО3 от ИП ФИО1 на реализацию.

Факт передачи плодоовощной продукции ИП ФИО1 также подтверждается накладной от 21.06.2024.

Суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ и пункта 3 части 6 статьи 12.2 Закона № 20-кз должностное лицо комитета также обладало полномочиями и на составление протокола изъятия вещей и документов от 21.06.2024.

Процедура изъятия плодоовощной продукции осуществлена должностным лицом комитета в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, поскольку согласно статье 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, порядок сдачи для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, установленный Положением № 694, органами местного самоуправления не применяется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Жемчуг» заключен договор временного ответственного хранения от 09.06.2023, согласно которому изъятая продукция по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 21.06.2024 принята на хранение.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договор временного ответственного хранения от 09.06.2023 предприятие вправе утилизировать скоропортящийся товар по истечении сроков хранения, предусмотренных требованиями действующего законодательства, с оформлением акта утилизации.

В соответствии пунктом 3.3.7 договора временного ответственного хранения от 09.06.2023, комиссия предприятия 27.06.2024 констатировала факт утилизации плодоовощной продукции, как скоропортящегося товар, по истечении сроков его хранения.

Заявитель не представил доказательств тому, что по требованию должностного лица комитета добровольно прекратил торговлю, при этом фотоматериал, являющийся приложением к протоколу об административном правонарушении от 21.06.2024 № 382, свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 37 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – Правила благоустройства) НТО размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной муниципальным правовым актом Ставропольской городской Думы, и договорами на их размещение, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Судом установлено, что в схеме размещения НТО, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 26.01.2022 № 47, адрес: <...> отсутствует.

Договор на размещение НТО по продаже плодоовощной продукции между заявителем и комитетом не заключался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, право на продажу плодоовощной продукции по адресу: <...>, не включенному в схему размещения НТО, у индивидуального предпринимателя не возникло.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона № 381-ФЗ требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Приказом министерства экономического развития Ставропольского края от 14.03.2023 № 140/од утвержден Порядок организации на территории Ставропольского края ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, согласно подпункту 3.1 которого ярмарки организуются на ярмарочных площадках, включенных в адресный перечень ярмарочных площадок.

Судом установлено, что поскольку адресный перечень ярмарочных площадок на 2024 год на территории города Ставрополя, утвержденный постановлением администрации города Ставрополя от 29.02.2024 № 355, не содержит ярмарочной площадки по адресу: <...>, торговля индивидуальным предпринимателем плодоовощной продукции по вышеуказанному адресу не являлась торговлей на ярмарке.

Таким образом, торговля плодоовощной продукции по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований, является нарушением со стороны заявителя установленного на территории города Ставрополя порядка осуществления деятельности в сфере торговли.

В связи с чем, доводы индивидуального предпринимателя о незаконных действиях по изъятию и утилизации плодоовощной продукции судом отклонены как необоснованные.

Также судом отклонены доводы заявителя о том, что изъятие имущества производилось без участия понятых, поскольку согласно протоколу изъятия от 21.06.2024 при изъятии продукции присутствовали два понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается из подписями в протоколе. Кроме того, законодательством не предусмотрено присутствие понятых при передаче изъятой продукции на ответственное хранение.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова