Решение от 30 апреля 2022 г. по делу № А32-9728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-9728/2021
г. Краснодар
30» апреля 2022 года
резолютивная часть объявлена 26.04.2022

полный текст судебного акта изготовлен 30.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания»

ИНН <***>

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова»

ИНН <***>

о взыскании

по встречному исковому заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания»

ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» (далее по тексту – истец, подрядчик) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 702 605 руб. задолженности, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 18 885,90 руб. руб. судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречное исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее по тексту – ответчик, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» (далее по тексту – истец, подрядчик) о взыскании дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39 700 руб.; дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24 000 руб.; дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20 849,44 руб.; стоимости работ для устранения недостатков допущенных подрядчиком согласно заключению эксперта № 1811/2021 от 26.11.2021 ООО «Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности» в размере 257 224,00 руб.; убытков составляющих разницу обусловленную ростом цен на 2022 год в размере 459 704,40 руб.; убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста № 532.02/21 от 24.02.2021 ООО «Строй-Эксперт» в размере 56 000 руб.; неустойки в размере 5 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 737, 56 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 628 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приняты к рассмотрению протокольным определением.

В судебном заседании судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 30 мин. 26.04.2022, после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По основному исковому заявлению о взыскании с ответчика в пользу истца 702 605 руб. задолженности, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 18 885,90 руб. руб. судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам проведённой закупки (ИКЗ 202230907423423090100100100024339243) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.10.2020 заключен контракт № 05/ЭА/2020 за реестровым номером 2230907423420000009 (далее по тексту – контракт)

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений четвертого этажа здания заказчика по адресу: <...>, литер «А» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии в 2020 году из краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена (стоимость работ составляет 1 217 173 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет в течении 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт действует до 31.12.2020 (пунект15.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ, что следует из содержания пункта 2.7 контракта.

Решением от 18.12.2020 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке по причине невыполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки всего объема работ, сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте ЕИС 30.12.2021.

Истец указывает, что по вине заказчика не выполнил работы в полном объёме и до даты расторжения контракта письмом от 11.12.2020 направил ответчику документы о выполнении работ на сумму 794 294,81 руб. (КС-2, КС-3 от 11.12.2020).

Вышеуказанные документы получены ответчиком 14.12.2020.

Ответчик письмом от 18.12.2020 отказал истцу в принятии работ и подписании актов КС-2, КС-3 от 11.2.2020 по причине невыполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом (не выполнены работы по установке новых дверных колобок и полотен и прочие сопутствующие работы).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон- 44-ФЗ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу положений частей 8,9 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 15.3, 15.4 контракта позволяют заказчику принять решение об одностороннем расторжении договора, соответственно заказчик правомерно расторг договор приняв соответствующее решение от 18.12.2021.

Сведения размещены в ЕИС 30.12.2020, соответственно контракт считается расторгнутым с 11.01.2021.

Закон 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Следовательно расторгнута заказчиком в соответственно с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Доводы истца о том, что работы не выполнены в полном объёме по вине заказчика судом откланяются, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая отнесена законом к оспоримым сделкам, между тем истцом не представлено доказательств признания ее недействительной, в связи с чем, суд исходит из тех оснований, которые указаны, как причины расторжения контракта.

В силу части 23 Закона 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец до даты расторжения контракта письмом от 11.12.2020 направил ответчику документы о выполнении работ на сумму 794 294,81 руб. (КС-2, КС-3 от 11.12.2020).

Вышеуказанные документы получены ответчиком 14.12.2020.

Ответчик письмом от 18.12.2020 отказал истцу в принятии работ и подписании актов КС-2, КС-3 от 11.2.2020 по причине невыполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом (не выполнены работы по установке новых дверных колобок и полотен и прочие сопутствующие работы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение специалиста ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 от 24.02.2021 подготовленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 370 582 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 393 114 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно вышеуказанного документа, суд определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (<...>) эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество и объём выполненных ООО «1 Строительно-транспортная Компания» работ контракту от 29.10.2020г. №05/ЭА/2020 на объекте Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» по адресу: <...>, литер «А» условиям контракта от 29.10.2020г. №05/ЭА/2020, проекте-сметной документации к контракту, а так же строительным нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ ?

2.Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «1 Строительно-транспортная Компания» работ контракту от 29.10.2020г. №05/ЭА/2020 на объекте Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» по адресу: <...>, литер «А».

3. В случае выявления недостатков в выполненных ООО «1 Строительно-транспортная Компания» работах по контракту от 29.10.2020г. №05/ЭА/2020 указать являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, если являются устранимыми определить стоимость устранения таких недостатков.

В соответствии заключением судебном экспертизы от 26.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1.Обьем выполненных ООО «1 Строительно-транспортная Компания» работ контракту от 29.10.2020г. №05/ЭА/2020 на объекте Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» по адресу: <...>, литер «А» составляет 702 605 руб. и качество не соответствует условиям контракта от 29.10.2020г. №05/ЭА/2020, проекте-сметной документации к контракту, а так же строительным нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ.

2. Стоимость качественно выполненных ООО «1 Строительно-транспортная Компания» работ контракту от 29.10.2020г. №05/ЭА/2020 на объекте Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» по адресу: <...>, литер «А» составляет 445 380 руб.

3.Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет 257 224 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 от 24.02.2021 подготовленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 370 582 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 393 114 руб., судом не принимается, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Доводы истца, что подлежат оплате все выполненные работы на сумму 702 605 руб., в том числе и некачественные, на которые распространяются правила Раздела 10 контракта о гарантийных обязательствах судом отклоняются, так как работы ответчиком были неприняты у истца правомерно в заявленном в КС-2, КС-3 от 11.12.2020 объемах и стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлены доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, суд приходит к выводу, что с учетом выводов полученного судебного экспертного исследования исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму качественно выполненных работ до даты расторжения контракта на сумму 445 380 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 971,83 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 050,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 552,53 руб.

В оставшейся части требования удовлетворению истца к ответчику не подлежат.

По встречному исковому заявлению о взыскании с истца в пользу ответчика о взыскании дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39 700 руб.; дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24 000 руб.; дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20 849,44 руб.; стоимости работ для устранения недостатков допущенных подрядчиком согласно заключению эксперта № 1811/2021 от 26.11.2021 ООО «Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности» в размере 257 224,00 руб.; убытков составляющих разницу обусловленную ростом цен на 2022 год в размере 459 704,40 руб.; убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста № 532.02/21 от 24.02.2021 ООО «Строй-Эксперт» в размере 56 000 руб.; неустойки в размере 5 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 737, 56 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 628 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам проведённой закупки (ИКЗ 202230907423423090100100100024339243) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.10.2020 заключен контракт № 05/ЭА/2020 за реестровым номером 2<***> 20 000009 (далее по тексту – контракт)

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений четвертого этажа здания заказчика по адресу: <...>, литер «А» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии в 2020 году из краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена (стоимость работ составляет 1 217 173 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет в течении 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт действует до 31.12.2020 (пункт 15.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ, что следует из содержания пункта 2.7 контракта.

Решением от 18.12.2020 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке по причине невыполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки всего объема работ, сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте ЕИС 30.12.2021.

Истец указывает, что по вине заказчика не выполнил работы в полном объёме и до даты расторжения контракта письмом от 11.12.2020 направил ответчику документы о выполнении работ на сумму 794 294,81 руб. (КС-2, КС-3 от 11.12.2020).

Вышеуказанные документы получены ответчиком 14.12.2020.

Ответчик письмом от 18.12.2020 отказал истцу в принятии работ и подписании актов КС-2, КС-3 от 11.2.2020 по причине невыполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом (не выполнены работы по установке новых дверных колобок и полотен и прочие сопутствующие работы).

Претензией от 28.12.2020 ответчик предложил истцу уплатить штраф в размере 5 000 руб. предусмотренный пунктом 7.3 контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом того, судом установлен факт неисполнения контракта истом, что явилось причинной расторжения контракта в соответствии с решение заказчика от 18.12.2020, требования ответчика к истцу о взыскании вышеуказанного штрафа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено, что контракт заключенный с истцом считается расторгнутым с 11.01.2021.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39 700 руб.; дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24 000 руб.; дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20 849,44 руб.; стоимости работ для устранения недостатков допущенных подрядчиком согласно заключению эксперта № 1811/2021 от 26.11.2021 ООО «Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности» в размере 257 224,00 руб.; убытков составляющих разницу обусловленную ростом цен на 2022 год в размере 459 704,40 руб.; убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста № 532.02/21 от 24.02.2021 ООО «Строй-Эксперт» в размере 56 000 руб. являются по своей природе убытками.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств понесенных убытков ответчиком представлены: контракт на составление сметной документации № 12-Д/21 от 05.02.2021 заключенный с ИП ФИО5 на сумму 39 700 руб. предметом которого является разработка сметной документации по демонтажу и установке дверей и капитальному ремонту помещений четвертого этажа здания заказчика по адресу: <...>, литер «А» (оплачен платежным поручением от 01.06.2021); контракт на проведение проверки сметной документации 130-СМ от 24.02.2021 заключённый с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» (оплачен платежным поручением от 03.03.2021); контракт № 541.02/21 от 15.02.2021 заключенный с ООО «Строй-Эксперт» на выполнение работ по определению объема фактически выполненных работ ООО СК «Капстрой» по строительному контролю на сумму 8 000 руб. (оплачен платежным поручением от 09.04.2021); контракт № 2230907423421000006 от 02.08.2021 заключенный с ООО «Вектор» на выполнение работ по демонтажу и установке дверей на сумму 974 273,60 руб. (оплачен платежными поручениями от 24.09.2021 и от 27.09.2021).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов в размере 56 000 руб. по получению заключения специалиста ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 от 24.02.2021 в размере 56 000 руб., вследствие чего в указанной части требования ответчика признаются судом не обоснованными.

В части заявленных убытков на сумму 8 000 руб. понесенных ответчиком ввиду оплаты контракта № 541.02/21 от 15.02.2021 заключенного с ООО «Строй-Эксперт» признаются судом необоснованными, так как предметом вышеуказанного контракта были работы не истца, а иного лица ООО СК «Капстрой» (предметом контракта являлось определению качества выполненных работ ООО СК «Капстрой» по строительному контролю).

В части заявленных убытков на сумму стоимости работ для устранения недостатков допущенных подрядчиком согласно заключению эксперта № 1811/2021 от 26.11.2021 ООО «Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности» в размере 257 224,00 руб. так же следует отказать, так как какие либо выплаты по контракту ответчиком в пользу истца не осуществлялись.

В части заявленных убытков составляющих разницу обусловленную ростом цен на 2022 год в размере 459 704,40 руб. требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: цена первоначального контракта 1 217 173 руб., выполнено истцом работ по контракту на сумму 702 605 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, соответственно, стоимость невыполненных работ по демонтажу и установке дверей в 2020 году составляла 514 568 руб.

По замещающей сделке по контракту № 2230907423421000006 от 02.08.2021 с ООО «Вектор» выполнены и оплачены работы по демонтажу и установке дверей в 2021 году на сумму 974 273,60 руб., соответственно убытком для ответчике будет разница между 974 273,60 руб. и стоимостью этих же работ по контракту с истцом (514 568 руб.), которая составляет 459 704,40 руб.

Иного контррасчета истцом не представлено.

Указание ответчика на 2022 год в просительной части исковых требований судом признается как опечатка, так как работы по замещающей сделке выполнены и оплачены в 2021 году.

В части заявленных убытков на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39 700 руб.; дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24 000 руб.; дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20 849,44 руб. исковые требования ответчике удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не входили в стоимость контракта с истцом от 29.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования ответчике к истцу по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворении на сумму 464 704, 40 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 910,47 руб.

В оставшейся части требования удовлетворению истца к ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному исковому заявлению.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» задолженность в размере 445 380 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 971,83 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 050,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 552,53 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

По встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» штраф в размере 5 000 ру., убытки в размере 459 704,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 910,47 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» задолженность в размере 60 340,32 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко