Решение от 13 января 2020 г. по делу № А55-36322/2019

7/2020-1240(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года Дело № А55-36322/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2020 года дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области ФИО2;

2. Отделу судебных приставов № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области;

3. Управлению ФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в заседании от заявителя – не явился от ответчиков1,2 – не явились

от отвечика3 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской

области Ильиной Натальи Валерьевны в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области Ильиной Натальи Валерьевны осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении Корчебанова Николая Михайловича в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия с его стороны.

Представитель ОСП № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления ФССП России по Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2019 года до 13 часов 15 минут 09 января 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство № 26934/18/63051-ИП, возбужденное 24.08.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 026526903, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2147/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Индоринжиниринг» 132 500 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, к операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр.

Согласно полученным ответам, за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен по месту регистрации должника. Из акта о совершении исполнительных действий от 08.04.2019 следует, что должник по указанному адресу отсутствует.

28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы (ОАО «МРСК Волги»).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве. Факт истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер.

Согласно п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Индоринжиниринг».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

На основании вышеназванного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

При этом ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 15.11.2019.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд определение

Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству № 26934/18/63051-ИП не выносилось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд его права и законные интересы не могли нарушаться оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:32:07

Кому выдана Бойко Сергей Александрович