Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-26242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А56-26242/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» Морозова Д.А. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-26242/2020/тр3,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-26242/2020 закрытое акционерное общество «Вилаш», адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Р, помещение 6-Н, офис № 1, 2, 3, 4, 5, ОГРН 1037843005848, ИНН 7812026527 (далее – ЗАО «Вилаш», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.8.2020 № 146 (6867).

Для целей участия в деле о банкротстве, 13.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна», адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера Б, ОГРН 1027804886141, ИНН 7810100020 (далее – ООО «ДОК «Сосна», Компания), обратилось в суд с заявлением о включении 17 709 171 руб. 91 коп., из которых 13 467 752 руб. 05 коп. основной долг и 4 235 419 руб. 86 коп. неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 05.05.2021 и постановление от 11.08.2021.


Податель жалобы считает, что, представил в материалы дела достаточные доказательства реальности спорных правоотношений, в частности, осуществления расчетов в рамках договоров аренды, положенных в основание заявленных требований. Компания также поясняет, что организация не обращалась в суд с требованиями к Обществу в течение длительного времени о взыскании долга в надежде на погашение долга, тем более, что последнее регулярно признавало его наличие и частично погашала долги.

В отзыве на жалобу, Кузнецова Е.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь аффилированность между Обществом и Компанией, а также на наличие сомнений в добросовестности самого кредитора, пропуска срока давности и недостаточности надлежащих доказательств обоснованности предъявленных к должнику требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным требованием, Компания представила в материалы дела копию договора аренды от 11.03.2017 № 54/17, заключенного между ООО «ДОК «Сосна» (арендодателем) и ЗАО «Вилаш» (арендатором), по условиям которого последний временно пользовался, принадлежащим арендодателю имуществом, нежилыми помещениями общей площадью 2 972 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, (литеры Н, Л, АБ, К, Б, Я) для осуществления собственной производственно-складской деятельности (далее – Договор аренды 2). Размер арендной платы в месяц за пользование помещениями определен сторонами в 647 764 руб. в месяц (постоянная) и в 187 236 руб. (переменная, на содержание территории).

Позже в рамках дополнительных соглашений от 01.05.2017, от 10.05.2017 к Договору аренды № 2, сторонами внесены изменения, как в состав арендуемых площадей, так и в размер арендной платы, уменьшив ее до 282 113 руб. 09 коп. в месяц, а переменную до 81 509 руб. 40 коп. в месяц.

Также заявитель привел сведения о том, что арендные отношения ранее существовали между Обществом и Компанией, а именно, в отношении перечисленных площадей нежилых помещений был заключен договор аренды от 16.12.2011 № 07/12 с такими же условиями (далее – Договор аренды 1).

В рамках дополнительных соглашений от 01.10.2013 и от 01.11.2016 к Договору аренды 1 стороны фиксировали и наличие задолженности арендатора по арендной плате, устанавливали сроки ее погашения.

В своем требовании к должнику, ООО «ДОК «Сосна» указало сумму долга по аренде, по обоим упомянутым договорам, в 13 467 752 руб. 05 коп. и пеней за просрочку платежей в размере 4 235 419 руб. 86 коп.

Также в подтверждение сторонами наличия задолженности по арендной плате заявителем представлен соответствующий акт сверки расчетов за период с 01.04.2017 по 21.07.2020, в котором отражена задолженность и пени по Договору аренды 1 в размере 12 285 170 руб. 05 коп., а по Договору аренды 2 в размере 5 418 004 руб. 86 коп. соответственно.


Возражая против требования Компании в силу своих обязанностей, конкурсный управляющий ЗАО «Вилаш» сослался на отсутствие в его распоряжении документов Общества и иных сведений, позволяющих идентифицировать фактические правоотношения между заявителем и должником, а также проверить обоснованность предъявленных требований.

Конкурный управляющий обратил внимание суда на то, что по данным системы «Контур фокус», Общество и Компания в период с 25.02.2011 по 20.08.2018 могли контролироваться одним и тем же лицом – Гасымовым Гасымали Шукюр-Оглы, являвшимся в этот период директором ЗАО «Вилаш», родственники которого управляли ООО «ДОК «Сосна» Гасымовой Расмийи Дилавар Кызы и Гасымовой Тамары Диланчи-Кызы (корпоративные участники).

Кроме того, конкурсный управляющий в защиту интересов должника и его кредиторов, заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией доказательства в силу статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждают обоснованности заявленного требования. Также с учетом сведений об аффилированности Компании и Общества в период образования предъявленной задолженности, а также с длительным бездействием арендодателя по защите своих имущественных прав (не предъявлением требований о взыскании задолженности), сомнения конкурсного управляющего в объективности долга, заявителем не опровергнуты.

Суд согласился и той позицией конкурсного управляющего, что предъявленная задолженность рассчитана Компанией уже за пределами сроков действия Договоров аренды 1 и 2.

Апелляционный суд, проверив причины спора и обстоятельства дела в порядке апелляционного производства, на основании поданной Компанией жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к также к тому, что признаки неразумного и недобросовестного поведения Общества и Компании, при реализации собственных гражданских прав, последним не были опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на не, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Выводы судов относительно аффилированности в период, за который заявлена задолженность Общества перед Компанией, подателем жалобы разумными объяснениями (при условии фактических обстоятельств спора), не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, из представленных в материалы дела актов сверки, обосновывающий задолженность Общества и ее размер, следует, что неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы носило систематический характер, и имело место в течение достаточно длительного периода времени. Тем не менее, арендодатель не отказался от таких правоотношений с должником, в том числе и после истечении сроков действия Договора аренды 1, что очевидно, при прочих равных, не может говорить о разумном поведении обычных (неаффилированных) участников хозяйственного оборота, а потому ставит под сомнение саму реальность заявленных в обоснование требования арендных правоотношений между сторонами.

При названных обстоятельствах и объективных сомнениях, обозначенных конкурсным управляющим, представление Компанией договоров и актов сверок, то есть документов, составление которых зависело исключительно от действий заинтересованных сторон, правомерно не принято во внимание судами в качестве достаточных доказательств наличия на стороне Общества неисполненного обязательства, в порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сведения о назначении платежей, в частности суммы, отраженные в представленных в материалы дела платежных поручениях в обоснование довода кредитора о реальном исполнении Договоров аренды 1 и 2 не позволяют сопоставить платежи с конкретными периодами использования имущества заявителя и условиями договоров аренды о размерах арендных платежей.



Платежные документы, на которые ссылается заявитель, при названных обстоятельствах, могут указывать на осуществление внутригруппового перераспределения денежных средств между Обществом и Компанией, но не на реальное исполнение конкретных договоров аренды.

В этой связи, указанные доказательства, на которые обращает внимание податель жалобы, не опровергают выводов судов о том, что наличие реальных арендных правоотношений между сторонами не подтверждено.

По мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанций дана надлежащая оценка доказательствам заявителя в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о мнимости положенных в основание заявленных требований сделок в силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для отмены определения от 05.05.2021 и постановления от 11.08.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-26242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев