Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-26242/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26242/2020
11 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Морозов Д.А. (доверенность от 03.08.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18324/2021) общества с ограниченной ответственностью «Док Сосна»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-26242/2020/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Док Сосна»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВИЛАШ»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ВИЛАШ» (далее – ЗАО «ВИЛАШ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, ЗАО «ВИЛАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.


Общество с ограниченной ответственностью «Док Сосна» (далее - ООО «ДОК Сосна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 17 709 171,91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ВИЛАШ».

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не запрашивал оригиналы документов представленных в дело. Указанные документы имеются у кредитора и будут представлены суду апелляционной инстанции.

Отсылка кредитора к дате образования задолженности является верной и не противоречит материалам дела.

Кредитором представлены документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности.

Взыскание задолженности не производилось длительное время, поскольку правоотношения между лицами носили постоянный и длительный характер, начиная с 2011 по 2018 годы.

Факт того, что в период заключения договоров директором должника являлся Гасымов Гасымали Шукюр-Оглы, а участниками кредитора Гасымова Тамара Диланчи-Кзы и Гасымова Расмийя Дилавар Кызы само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования.

30.07.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, между кредитором и должником заключены договоры аренды №07/12 от 16.12.2011 (действует по 10.03.2017) и №54/17 от 11.03.2017 (действует до 11.06.2017) нежилых помещений (далее - договоры), в соответствии с которыми должнику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 2 972 кв.м, расположенные по адресам:

191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера Н, кадастровый номер: 78:31:1518:10:78 (здание площадью 1 377,2 кв.м, этажность 2, подвал),

191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера Л, кадастровый номер: 78:31:1518:10:8 (здание площадью 423,4 кв.м, этажность 1),

191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера АБ, кадастровый номер: 78:31:1518:10:81 (здание площадью 136,0 кв.м, этажность 1),

191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера К, кадастровый номер: 78:31:1518:10:4 (здание площадью 315,20 кв.м, этажность 1),

191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера Б, кадастровый номер: 78:31:1518:10:6 (помещения общей площадью 453,5 кв.м на 1 этаже, этажность 1: помещение №1 в 3-Н площадью 34,4 кв.м, помещение № 10 в 3-Н площадью 419,1 кв.м.,

191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера Я, кадастровый номер: 78:31:1518:10:79 (здание площадью 266,7 кв.м, этажность 2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договоров арендная плата состоит из 3-х частей и вносится следующим образом: 1 часть арендной платы является постоянной величиной, вносится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц и устанавливается в размере 647 764 руб. в месяц, НДС не облагается; 2 часть арендной платы составляет переменную величину и состоит из затрат арендодателя на содержание объекта, компенсация коммунальных услуг входит в арендную плату; 3 часть арендной платы составляет переменную величину и на момент заключения договоров устанавливается в размере – 187 236 руб. в месяц, НДС не облагается, что включает в себя затраты арендодателя по эксплуатации и содержанию территории, на которой расположен арендуемый объект.

Нежилые помещения были переданы должнику в аренду по акту приема-передачи от 18.01.2012 и по акту приема-передачи от 11.03.2017 соответственно.

По мнению кредитора, в связи с неисполнением надлежащим образом условий договоров у должника образовалась задолженность в размере 17 703 171,91 руб., в том числе задолженность по договорам в размере 13 467 752,05 руб., задолженность по пени в размере 4 235 419,86 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что в период заключения договоров директором должника был Гасымов Гасымали Шукюр-Оглы, в тоже время участниками кредитора являлись Гасымова Тамара Диланчи-Кзы и Гасымова Расмийя Дилавар Кызы, то есть в силу родства являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и друг к другу лицами, как это установлено положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в период заключения договоров директором должника являлся Гасымов Гасымали Шукюр-Оглы, а участниками кредитора Гасымова Тамара Диланчи-Кзы и Гасымова Расмийя Дилавар Кызы само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, имеет предположительный характер и отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, оценив поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков аффилированности сторон, отсутствие допустимых доказательств наличия задолженности, её размера и периода возникновения.

Действия договоров аренды окончены 10.03.2017 (договор № 07/12) и 11.06.2017 (договор № 54/17), между тем кредитор до 13.10.2020 (дата поступления требования в арбитражный суд) не предпринимало каких-либо разумных действий направленных на истребование образовавшейся задолженности.

ООО «ДОК «Сосна» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «ВИШАШ».

В ситуации, где кредитор и должник являются аффилированными друг к другу лицами, ссылка подателя жалобы на направление в адрес ЗАО «ВИШАШ» претензионных писем, в совокупности обстоятельств не является надлежащим доказательством добросовестного истребования задолженности в срок.

Кроме того, судом принято во внимание, что длительное бездействие кредитора по истребованию задолженности способствовало увеличению долга.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления кредитора суд первой инстанции предлагал кредитору представить на обозрение суда подлинные экземпляры договоров аренды, а также иные первичные документы, подтверждающие размер заявленной суммы долга и периода возникновения задолженности, однако указанные требования не исполнены.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия у ЗАО «ВИЛАШ» задолженности перед ООО «ДОК «Сосна», её размера и периода возникновения.

Данные обстоятельства не соответствуют критериям обычного делового оборота и являются злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-26242/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова