Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А75-7413/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7413/2017
27 июня 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1677, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Грета»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 года, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 года, от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Нижневартовского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФАС, антимонопольный орган) от 17.03.2017 № 03/ПА-1677.

До рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными упомянутое решение антимонопольного органа и предписание от 17.03.2017 № 03/ПА-1678.

Требования мотивированы отсутствием в действиях аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при отказе ООО «Грета» в допуске к участию в аукционе.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Грета».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-10).

Представитель Управления ФАС в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.34-35). Полагает оспоренные решение и предписание законными.

ООО «Грета» явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Грета».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru комитетом экономики Администрации Нижневартовского района опубликовано извещение № 0187300010317000009 о проведении электронного аукциона на ремонт внутриквартальных подземных сетей ТВС по ул. Мира д. 12 до ул. Мира д. 20 в пгт Новоаганск Нижневартовского района (л.д. 115-117). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017 заявка под № 3, поданная ООО «Грета», признана не соответствующая требованиям пункта 21 раздела 1 документации об аукционе, разделу III. Техническое задание документации об аукционе в электронной форме.

ООО «Грета» оспорило действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением Управления ФАС от 17.03.2017 № 03/ПА-1677 жалоба общества признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске ООО «Грета» (л.д.20-23). В целях устранения выявленного нарушения комитету по экономике Администрации Нижневартовского района выдано предписание от 14.03.2017 № 03/ПА-1678.

Названные решение и предписание оспорены Администрацией в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В силу статьи 64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 упомянутого закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать кроме прочего конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в техническом задании на выполнение мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду в рамках программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы» на объекте «Ремонт внутриквартальных подземных сетей ТВС от ул. Мира, д. 12 до ул. Мира д. 20 в пгт. Новоаганск Нижневартовского района» установлено требование к товару в части рабочей температуры трубы «не менее чем от 0̊ С до 40̊ С включительно (стандартная температура 20̊ С) (позиции № 1,2 раздела 3 Технического задания), а так же указан ГОСТ 18599-2001 (л.д. 52). Пунктом 21 раздела 1 аукционной документации определено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. (л.д.85).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки, в случае применения заказчиком в техническом задании значений:

- со знаком «-» - участник в заявке предлагает диапазонное значение, заданное техническим заданием (включаются верхние и нижние границы диапазона);

- со словами «диапазон может быть расширен» - участником представляется диапазон не менее указанных значений в рамках, равных значений верхней и нижней границы диапазона, либо значения расширяющие границы диапазона;

если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами «диапазон должен быть не менее от...- до», или «диапазон должен быть не более от...- до...», участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами «должен быть не менее», «должен быть не более».

- при описании диапазона предлогами «от» и «до» предельное значение должно входить в диапазон. (л.д. 105).

Материалами дела так же подтверждается и сторонами не оспаривается, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Грета» указало характеристику рабочей температуры «0̊ С - 40̊ С» (л.д.57).

В соответствии с требованиями части 1, части 3, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В спорном правоотношении аукционная комиссия расценила отражение показателя рабочей температуры «0̊ С - 40̊ С» как диапазон от 0° до минус 40°.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает необходимым отметить, что требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона № 44-ФЗ, а также учитывая предусмотренный статьей 9 названного Закона принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Судом установлено, что в заявке ООО «Грета» предложен товар «Труба полиэтиленовая. Напорная диаметром 90, стенка 5,4 мм, предназначена для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при рабочей температуре диапазон 0̊ С - 40̊ С (стандартная температура 20̊ С) и давления 10 бар ГОСТ 18599-2001».

Из приведенного описания следует, что стандартная рабочая температура 20̊ С, что не входит в диапазон от 0° до минус 40°. Кроме того в описании имеется указание на ГОСТ. Так же следует отметить, что труба заявлена для транспортирования воды. Общеизвестным фактом является свойство воды переходить в твердое агрегатное состояние при температуре ниже 0°. Названное свойство воды исключает вероятность транспортирования воды по трубопроводу при рабочей температуре от 0° до минус 40°.

При изложенных обстоятельствах первая часть заявки ООО «Грета» содержала достаточную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали объективные основания для вывода о несоответствии товара требованиям аукционной документации, и, как следствие, законные основания для отказа обществу в допуске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспоренного решения антимонопольного органа.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

Поскольку в спорном правоотношении в деятельности аукционной комиссии подтвержден факт нарушения части 5 статьи 67 упомянутого закона, антимонопольный орган на законных основаниях выдал предписание от 14.03.2017 № 03/ПА-1678.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин