Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-108089/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108089/2021
18 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>) к 1. Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"; 2. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Комсервис"

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

3. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Кировский"

4. общество с ограниченной ответственностью "Виват"

5. Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

6. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2022

-от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 01-06-5398/23-0-0

2. представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 21-12188/23-0-0

- от третьих лиц: 1-6. представитель не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании ? частей суммы неосновательного обогащения в размере 860 254,52 руб.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, одновременно к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 24.03.2022 присутствовали представители истца, ответчика и Администрации.

Судебное заседание отложено судом в целях предоставления перерасчета задолженности истцом.

В судебном заседании 12.05.2022 присутствовали представители истца, ответчика и Администрации.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании 14.07.2022 присутствовали представители истца, ответчика и Администрации.

Суд в судебном заседании приобщил к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате госпошлины; выписку ЕГРН на спорное помещение, а также расчеты истца.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем просил суд также взыскать с Администрации 1 147 006,02 руб. долга за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Финансов Санкт-Петербурга.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчиком в свою очередь также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004).

2. Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" (адрес: 198216, город Санкт-Петербург, Народного ополчения проспект, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

3. общества с ограниченной ответственностью "Виват" (адрес: 198255, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>).

4. Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198097, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>).

5. общества с ограниченной ответственностью "Дачное" (198255, <...>, литер А, помещение 13Н, ОФ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "Ателье-17" (адрес: 198255, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>).

2. Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>.

3. ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CНИЛС <***>; паспорт РФ 40 02 № 348207, выдан 26.06.2002; 74 ОМ Красносельского района города Санкт-Петербурга; 195255, <...>, пом. 10-Н).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 23.08.2022 присутствовали представители истца, ответчиков и УМВД.

Ответчик-2 просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель УМВД просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд удовлетворил ходатайство.

Определением от 23.08.2022 у КИО истребованы сведения сведения в отношении спорного объекта, расположенного по адресу <...>, а именно: площади нежилых помещений, сведения об общей площади объекта, сведения о собственниках или иных владельцах, а также информацию об изменении технических характеристик и общих параметров помещений, данные о переводе помещений в общее имущество и заключенных договорах за период января 2019 г. по январь 2020 г.

В судебном заседании 06.12.2022 присутствовали представители истца, ответчиков и третьего лица.

Судебное заседание отложено судом для подготовки истцом ходатайства об истребовании доказательств, предоставления КИО дополнительных документов.

В судебном заседании 02.02.2023 присутствовал представители истца и ответчика.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчиков 1 147 006,02 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ГУЖА в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании судом приобщен к материалам дела отзыв третьего лица Общества «Виват» на исковое заявление.

В связи с неисполнением КИО определений суда, для предоставления истцом расчетов, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.03.2023 присутствовал представители истца и ответчика.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель истца просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу:

1. общества с ограниченной ответственностью "Ателье-17" (адрес: 198255, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>).

2. общество с ограниченной ответственностью "Дачное" (198255, <...>, литер А, помещение 13Н, ОФ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

3. ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CНИЛС <***>; паспорт РФ 40 02 № 348207, выдан 26.06.2002; 74 ОМ Красносельского района города Санкт-Петербурга; 195255, <...>, пом. 10-Н).

4. Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198097, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>).

5. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004).

Суд, оставив ходатайство истца в стадии рассмотрения, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовал представители истца и ответчика.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель истца просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовал представители истца и ответчиков.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель истца просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) все данные по помещению 5Н по адресу <...>, а именно, данные о переводе помещений в общее имущество или частей помещения и любые сведения об изменение площадей или структуры помещения за период января 2019 года по июль 2019 года.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит суд :

- взыскать с г. Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга (Ответчик - 1) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит., пом. А, 1-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н, 17-Н, 5-Н за период с 01.2019 по 07.2019 гг. в размере 670 573, 34 руб. в рамках настоящего дела (А56-108089/2021);

-взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищного агентства Кировского района Санкт-Петербурга" (Ответчик - 2) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит., пом. 4-Н, 25-Н, 27-Н, 29-Н, 30-Н за период с 01.2019 по 07.2019 гг. в размере 19 012,51 руб. в рамках настоящего дела (А56-108089/2021);

- выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (Ответчик - 7) в пользу Истца сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н за период с 01.2019 по 07.2019 гг. в размере 52 940,00 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с ООО "Ателье - 17" (Ответчик - 3) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, 16-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 64 904,77 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с ООО "Дачное" (Ответчик - 4) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н, 6-Н, 13-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 281 581,80 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с ФИО5 (Ответчик - 5) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 10-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 39 336,22 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с Управления Министерством Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт -Петербурга (Ответчик - 6) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, 22-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 18 657,39 руб.;

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Суд считает, что выделение в отдельное производство исковых требований соответствует целям эффективного правосудия.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 27.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В связи с повторной необходимостью направления запросов в адрес КИО, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В связи с непоступлением истребуемых документов у КИО, судебное заседание в очередной раз подлежит отложению судом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, за невыполнение требований суда.

В судебном заседании 12.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Администрация заявило ходатайство об истребовании у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20 лит. А, копии договоров аренды со всеми дополнительными соглашениями в отношении помещения 17-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А:

от 15.06.2000 №05-А-003856 с индивидуальным предпринимателем ФИО4,

- от 01.12.2001 №05-А-004409, от 22.03.2001 №05-А-004147 с ООО «Версия»,

а также у СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 19/15) сведения о перепланировке помещения 17-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А (указать в результате присоединения какого помещения изменился его размер до 750,1 кв.м., так как по сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга данное помещение имеет площадь 481,5 кв.м., которое и учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Версия" (адрес: 198255, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>).

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 05.12.2023 присутствовали представители истца, ответчиков 1,2 и третьего лица.

Судебное заседание отложено судом на 16.01.2024 для представления информационного расчета задолженности истцом.

В судебном заседании 16.01.2024 присутствовал представитель истца и ответчиков.

Представитель Администрации заявил об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал, просил суд приобщить к материалам дела информационный расчет задолженности.

Ходатайство ответчика-2 об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с января 2019 года по июль 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В указанный период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был.

В обоснование иска Компания указала на наличие у ответчика 2 – Администрации Кировского района Санкт-Петербурга задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, 5-Н, 14-Н 15-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 760 534,34 руб., у ответчика 2 - "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" указала на наличие задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, 25-Н, 27-Н, 29-Н, 30-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 19 012,51 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 157.2 Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора р письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района

Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещений №№: 1-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н, 17-Н по адресу: <...>, лит. А., является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению.

Суд согласился с доводами ответчиков о переводе помещения 5-Н по адресу:

<...>, лит. А в раздел общедомового имущества, что подтверждается приобщённым третьим лицом Протоколом № 27 заседания межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в мкд в нежилых зданиях.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В отношении помещения 4-Н, 25-Н, 27-Н, 29-Н, 30-Н зарегистрировано право оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право оперативного управления имуществом относится к вещным правам лица, не являющегося собственником (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право оперативного управления, подлежат государственной регистрации в ЕГРН уполномоченным органом (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Поэтому право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В случае отсутствия госрегистрации права оперативного управления учреждение не приобретает законных прав на недвижимое имущество (Определение ВС РФ от 24.08.2018 N 310-ЭС18-12207 по делу N А35-2813/2017).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Произведенный информационный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в следующем порядке.

При первоначальном обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб. (дело № А56-108089/2021).

Суд выделил из дела № А56-108089/2021 требование истца в отдельное производство с присвоением делу № А56-70368/2023.

В рамках дела № А56-70366/2023 госпошлина по иску составила 8 362 руб.

В рамках дела № А56-70367/2023 госпошлина по иску составила 600 руб.

В рамках дела № А56-70365/2023 госпошлина по иску составила 2 596 руб.

В рамках дела № А56-70368/2023 госпошлина по иску составила 2 000 руб.

В рамках дела № А56-70364/2023 госпошлина по иску составила 2 118 руб.

Остаток уплаченной истцом по платежному поручению от 16.09.2021 № 45265 государственной пошлины составил 5 324 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 619 190, 39 руб. долга; 5 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 19 012,51 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.