Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-49689/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49689/2021
25 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича (ИНН 665800585867, ОГРНИП 306965832100028)

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)

о взыскании убытков в сумме 453 668 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.11.2021 стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Индивидуальный предприниматель Лемясев Дмитрий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 453 668 руб.

Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец представил возражения по доводам ответчика, в которых исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик представил дополнительный отзыв на возражения истца.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, истец является собственником шести парковочных мест, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (далее по тексту - ДИВЦ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АД 061576 от 28.01.2010.

Два парковочных места сданы в аренду ООО «Торговый Дом «Гидрокомплект» по договору № ЛД007/14 от 01.03.2014 по ставке 6 500 рублей/парковочное место. По п. 6.2. действие данного договора аренды неоднократно пролонгировалось.

Однако, 07.08.2017 Ответчик перекрыл проезд к зданию ДИВЦ, в том числе закрыл заезд в подземный паркинг, в связи с чем надлежащее исполнение Истцом договорных обязательств оказалось невозможным. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по предоставлению в аренду парковочных мест действие Договора аренды было фактически прекращено, последний платеж в счет оплаты аренды парковочных мест поступил от арендатора 21.07.2017. К исковому заявлению приложено письмо арендатора об ошибочности начисления арендной платы за период, когда проезд был перекрыт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53371/2017 от 13.05.2019 действия Ответчика по установлению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 были признаны незаконными.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика истец лишился арендатора и, соответственно, доходов, которые извлекал от сдачи парковочных мест в аренду по договору №ЛД007/14 от 01.03.2014 за период с 27.08.2018 по 03.09.2019 в сумме 159 397 руб., исходя из стоимости аренды одного парковочного места - 6 500 рублей без НДС в месяц (п. 3.2 договора).

Кроме того, в связи с перекрытием проезда в паркинг истец был лишен самой возможности сдавать в аренду оставшиеся 4 парковочных места, что привело к потере доходов, которые он мог бы извлекать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком (упущенная выгода), за спорный период в сумме 294 271 руб., исходя из средней стоимости аренды парковочного места в ДИВЦ - 6 000 рублей в месяц/парковочное место, без НДС.

В целях соблюдения установленного ч. 5 статьи 4 АПК РФ требования о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика 27.08.2021 истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы убытков, однако, на дату обращения в суд ответ на претензию истец не получил.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 453 668 руб., в том числе: реальный ущерб - 159 397 руб., упущенная выгода - 294 271 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору для взыскания убытков подлежат доказыванию факт нарушения ответчиком права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Судом приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-53371/2017 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В августе 2017 года ответчик незаконно перекрыл проезд транспортных средств к принадлежащим истцу парковочным местам. Факт осуществления ответчиком действий по воспрепятствованию в доступе к парковочным местам, расположенным в здании по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, 22, установлен вступившим в законную силу судебным актом № А60-53371/2017, которым суд обязал ответчика демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ответчику возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

На основании договора № ЛД007/14 от 01.03.2014 истец сдавал принадлежащие ему два парковочных места в аренду ООО «Торговый Дом «Гидрокомплект» в спорный период. Представленный истцом в подтверждение указанного обстоятельства экземпляр договора (приложение к исковому заявлению) не подписан со стороны истца (арендодателя). Вместе с тем, принимая во внимание представленные истцом платежные поручения №№ 59, 142, 264, 430, 411, 493, 616, 643, 802, 981, 1013, 1044, 80, 233, 552, 387, 879, 1033, 679, 788, 914, 1031, 1146, 37, 161, 221, 437, 544, 677, 773 в качестве доказательств фактического исполнения договора аренды со стороны арендатора за период с января 2015 г. по август 2017 г., учитывая пролонгацию на основании п. 6.2 договора, суд приходит к выводу о доказанности факта сдачи принадлежащих истцу двух парковочных мест №№ 35, 36 в аренду ООО «Торговый Дом «Гидрокомплект».

Поскольку истец по настоящему делу также является одним из сособственников объектов недвижимости, расположенных в названном здании, ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцу доступ был разрешен, установленные при рассмотрении дела № А60-53371/2017 обстоятельства, суд исходит из того, что истцом доказан факт чинения ответчиком препятствий истцу по использованию его имущества путем сдачи двух парковочных мест в аренду на основании договора № ЛД007/14.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом учтено, что истец (и, как следствие, арендатор) не имел возможность к проезду с иных въездов с ул. Первомайской, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А60-53371/2017. Кроме того, данный довод получил оценку при рассмотрении дела №А60-33549/20, в котором суд пришел к выводу о том, что беспрепятственный проезд с ул. Первомайской к зданию, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, не может быть предоставлен.

С момента прекращения ответчиком доступа к парковочным местам истца и до момента возобновления такого доступа – то есть с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, истец, не имевший возможности использовать принадлежащие ему парковочные места №№ 35, 36 в целях сдачи в аренду ООО «Торговый Дом «Гидрокомплект» по вине ответчика, лишился доходов, которые извлекал от сдачи парковочных мест в аренду по договору №ЛД007/14 от 01.03.2014 за период с 27.08.2018 по 03.09.2019 в сумме 159 397 руб., исходя из стоимости аренды одного парковочного места - 6 500 рублей без НДС в месяц (п. 3.2 договора).

Размер расходов, понесенных истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно размера таких расходов не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом доказан размер понесенных им по вине ответчика расходов, являющихся для истца убытками.

На основании изложенного, суд, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что истцом доказаны составляющие, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 159 397 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 294 271 руб. в связи с невозможностью сдачи в аренду принадлежащих истцу остальных четырех парковочных мест удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства реальности получения арендной платы, а равно доказательства совершения приготовлений по сдаче имущества в аренду, достаточных и необходимых для получения арендной платы, а также доказательства причинной связи между действиями ответчика и невозможностью реализации совершенных приготовлений.

Судом учтено, что на момент совершения ответчиком действий, которые по суждению истца явились причиной неполучения им доходов в виде арендной платы, данные парковочные места в аренду кому-либо сданы не были, в связи с чем невозможность сдачи их в аренду на 07 августа 2017 года не была связана исключительно с действиями ответчика, а сложилась в силу иных причин.

При этом истец мог не сдавать четыре парковочных мест в аренду как по объективным причинам (связанным, например, с ситуацией, сложившейся на тот момент на рынке аренды недвижимости), так и по субъективным причинам (например, использования данных парковочных мест для своего собственного транспорта). В этой связи судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-1824/2021 установлено, что истец является собственником 4 автомобилей: LADA LARGUS, ПТС 63 НХ 325348, LADA GRANTA, ПТС 82 ОЕ 857181, VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС 40 ОВ 288934, INFINITI ЕХ35 ELITE, ПТС 78 УЕ 986049. При этом невозможность использования принадлежащих истцу парковочных мест в целях парковки принадлежащих ему автомобилей по вине ответчика послужила основанием для обращения в суд в рамках дела № А60-1824/2021 с иском о взыскании убытков на оплату аренды других парковочных мест, что свидетельствует о заинтересованности истца в самостоятельном использовании принадлежащих ему остальных парковочных мест.

Более того, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из изложенного, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему в результате действий ответчика причинены убытки от невозможности получать плату за аренду четырех парковочных мест на общую сумму 294 271 руб. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пропорционально размеру удовлетворенных требований.


на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) в пользу индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича (ИНН 665800585867, ОГРНИП 306965832100028) денежные средства в сумме 163 642 руб., в том числе: убытки в сумме 159 397 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 245 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.А. Крюков