Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-61599/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61599/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю. (доверенность от 01.04.2017)

от ответчика: Карпунин А.А. (доверенность от 01.08.2015), Бакланов Д.М. (доверенность от 01.10.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3089/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮРФИНКОНСУЛЬТАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-61599/2017(судья Васильева Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРФИНКОНСУЛЬТАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРФИНКОНСУЛЬТАНТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 351 749, 90 руб. (с учетом уточнения иска) с 31.07.2014 по 31.12.2016 за пользование без правовых оснований частью нежилого помещения 1-Н, включающего в себя помещения №№ 2,3,7, площадью 613,1 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.

Решением от 14.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доказательствами нахождения ответчика в спорном помещении, по мнению подателя жалобы, является то, что помещение было передано Компании в субаренду и не было ею возвращено после прекращения арендных отношений, а также составленные участковым уполномоченным 10 отдела полиции УМВД по Невскому району СПб майором полиции Черновым Б.Э. акт осмотра от 04.06.2014 и заключение по результатам проверки от 30.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, С 13.03.2014 истец (с учетом реорганизации в форме преобразования) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.08.2012 является собственником здания участка ТНП общей площадью 3412,8 кв.м., расположенного на территории Завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 78-АЗ 312238 от 13.03.2014.

Ранее, до приобретения объекта недвижимости истцом, объект принадлежал на праве собственности ЗАО «Клен».

ООО «Клен» (арендодатель) заключило с ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» (арендатор) договор аренды № АБ 1\2 от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2011) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) здание участка ТНП пл. II с кадастровым номером 78:7122:0:50, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, лит. АБ, площадью 3412,80 кв.м.

12.01.2012 ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» заключило с ответчиком договор субаренды № А-007/12, предметом которого является часть нежилого помещения 1Н, включающего в себя помещения №№ 2, 3, 7 (площадью 613,1 кв.м.), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, лит. АБ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44447/2013 установлено, что договоры аренды и субаренды прекращены, с ответчика взыскано в пользу ООО «Клен» неосновательное обогащение за период с 10.01.2013 по 24.06.2013.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, лит. АБ ответчиком не переданы его собственнику - истцу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2014 по 31.12.2016 (29 месяцев) исходя из платы в месяц 184 543,10 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данной ситуации при взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, при наличии возражений ответчика, именно на истца возложено бремя доказывания факта пользования спорным помещением.

Кроме того, возложение на ответчика бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы истца об отсутствии доказательств возврата спорного помещения в материалах дела отклоняются апелляционным судом, поскольку, учитывая предмет исковых требований, истцу надлежит доказать фактическое пользование ответчиком имуществом в спорный период.

Из акта от 04.06.2014 следует нахождение ответчика в спорном помещении. Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения от 30.08.2014 (л.д. 44) невозможно установить, что ответчик на дату составления заключения находился в спорных помещениях. Сведений, идентифицирующих ответчика и спорные помещения указанное заключение не содержит.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44447/2013 неосновательное обогащение взыскано за период с 10.01.2013 по 24.06.2013.

При этом согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 3/6-332/2014 от 03.10.2014 все здание по улице Дудко, д.3, лит. АБ подвергнуто аресту с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Управляющая компания №1». Передача арестованного имущества на ответственное хранение исключает возможность его использования третьими лицами. Протокол наложения ареста на имущество от 08.09.2015 не содержит сведений о пользователях спорным помещением и указывает на передачу арестованного имущества на ответственное хранение АО «Пролетарский завод». Из представленной в материалы дела переписки АО «Пролетарский завод» последнее отрицает нахождение ответчика в спорный период помещениях истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, установив, что доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в период после 04.06.2014 не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-61599/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


Т.А. Кашина