Решение от 19 января 2025 г. по делу № А79-8910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8910/2024
г. Чебоксары
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой»,

(428025, <...> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконпроект»,

(428000, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 436 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024 № 37,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, директор,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – истец, Застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 66 436 руб. неустойки и далее с момента исполнения фактического исполнения решения за каждый день просрочки.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по корректировке проекта планировки и проекта межевания микрорайона «Гремячево» в г. Чебоксары в рамках договора от 25.09.2023 № 761 (далее –договор).

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и возражениях к нему от 01.11.2021 № 645, указав, что считает спорный договор действующим, поскольку на предложение о расторжении договора от 25.09.2023 № 761 ответчиком соглашение не подписано и не возвращено.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2024, указав, что все последующие действия истца говорят о том, что он утратил интерес к договору от 25.09.2023 № 761, пояснили, что с предложением истца о расторжении спорного договора согласились, что обсуждалось сторонами ранее в переговорах, по указанной причине был подготовлен акт лишь на часть работ, который явился предметом спора в рамках дела № А79-580/2024, что подтверждается письмом от 22.12.2024.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

25 сентября 2023 года между застройщиком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 25.09.2023 №761 (далее – договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по корректировке проекта планировки и проекта межевания микрорайона «Гремячево» в г. Чебоксары (участок 3,5 га).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок сдачи проектных работ тридцать календарных дней после подписания сторонами договора, выдачи исходных данных для проектирования и перечисления аванса.

Пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к договору согласована величина договорной цены на корректировку проекта планировки и проекта межевания микрорайона «Гремячево» в г. Чебоксары (участок 3,5 га) в сумме 600 000 руб.

Оплата по договору производится авансовым платежом в размере 40 % от договорной цены в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 18.10.2023 № 2088 истец произвел оплату работ в размере 40 % от стоимости в сумме 240 000 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Письмом от 22.12.2023 № 55/2023 ответчик направил истцу выполненные в части работы по корректировке ППТ и разработке схемы газоснабжения, а также акт выполненных работ от 22.12.2023 на спорную сумму.

Решением суда от 08.05.2024 в рамках дела № А79-580/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» к ООО «Арконпроект» о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения отказано и установлено выполнение работ ответчиком на указанную сумму в рамках договорных отношений.

Претензией от 10.09.2024 № 542 застройщик потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 759 Кодекса на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В пункте 4 статьи 453 Кодекса указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства выполнения Обществом работ к установленному договором сроку, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, нарушение сроков выполнения работ не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 25.09.2023 № 761 предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ и устранения выявленных недостатков в проектной документации заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения.

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, за период с 19.11.2023 по 28.12.2023 в сумме 4 888 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке ПМТ за период с 19.11.2023 по 27.09.2024 на сумму 360 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, представленным в материалы дела письмом от 13.11.2023 № 949, и направленным в адрес ответчика 15.11.2023, заказчик отказался от договора и предложил его расторгнуть.

В рамках дела № А79-580/2024, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, судом установлено наличие между сторонами обязательств по договору, что исключило наличие неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем же случае, заявляя о нарушении сроков выполнения работ, при наличии заявления о расторжении договора со стороны истца, суд находит поведение истца противоречивым.

Противоречивое поведение в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель. Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно отслеживанию почтового отправления с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 42802589015514 о направлении уведомления и соглашения о расторжении спорного договора ответчику, неудачная попытка вручения произведена 17.11.2024. Следовательно, договор считается расторгнутым с 17.11.2023 с момента первой неудачной попытки вручения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае заказчик, требуя выполнения работ, и ссылаясь на нарушение сроков их выполнения и отсутствие расторгнутого договора, при том, что 15.11.2023 выразил волю на одностороннее его расторжение, вышел за пределы разумного и добросовестного поведения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на оставшуюся часть по корректировке ПМТ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконпроект» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» 4 888 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. неустойки за период с 19.11.2023 по 28.12.2023 и 736 (Семьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова