Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А33-6714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 августа 2020 года


Дело № А33-6714/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800085482, дата регистрации – 08.07.2019, адрес – 650071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.01.2003, адрес – 660052, <...>, каб. 3-1)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019 (с помощью системы веб-конференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999"(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2752М/2016 от 01.12.2016 в размере 358 347,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2020 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

18.08.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы акта выполненных работ № 2-1 от 21.04.2017 на сумму 1 256 178, 44 руб.

От истца в материалы дела поступили подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, подлинный акт от 21.04.2017 и возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.08.2020 объявлен перерыв до 17 час 00 мин. 20 августа 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание после перерыва не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и о вызове ФИО4 в качестве свидетеля, ответчик настаивал на ходатайстве о фальсификации акта выполненных работ № 2-1 от 21.04.2017 на сумму 1 256 178, 44 руб.

Представитель истца возразил против ходатайства о фальсификации указанного акта приемки-сдачи выполненных работ.

Суд оставил заявление ответчика о фальсификации доказательства без рассмотрения учитывая, что акт выполненных работ № 2-1 от 21.04.2017 на сумму 1 256 178,44 руб. оплачен ответчиком; в настоящем деле истец взыскивает с ответчика задолженность по акту №3-1 от 28.07.2017 на сумму 358347,81 руб.. В связи с оставлением заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Истец возразил против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2752М/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить по зданию генподрядчика работы по устройству внутренних инженерных сетей водопровода и канализации на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства Корпус 13, цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5» по адресу: АО «Красноярский машиностроительный завод», Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 2 260 063,44 руб., в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом № 02-03-03/01-водопровод и канализация. Корпус 13 цех. 5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2017).

Оплата по договору производится по стоимости, определяемой на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком указанных в пункте 2.3 документов (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 2 260 063,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 1-1 на сумму 645 537,19 руб., от 21.04.2017 № 2-1 на сумму 1 256 178,44 руб., от 28.07.2017 № 3-1 на сумму 358 347,81 руб.

Платежными поручениями № 8244 от 27.12.2016 на сумму 645 537,19 руб., № 4503 от 14.07.2017 на сумму 1 256 178,44 руб. ответчиком оплачена стоимость выполненных работ на общую сумму 1 901 715,63 руб. по актам от 21.12.2016 № 1-1 и от 21.04.2017 № 2-1.

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в том числе по договору от 01.12.2016 № 2752/2016 на сумму 358 347,81 руб., всего уступлена задолженность в размере 8 014 407,52 руб. (пункт 1.1. договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема- передачи (пункт 2.1 договора).

Цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 руб. (пункт 3.1 договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по договорам:

- договора монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 руб.;

- № 2482М/2016 монтаж систем вентиляции от 01.04.2016 на сумму 323 787,65 руб.;

- № 2643М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590,43 руб.;

- № 2559М/2016 от 01.06.2016 на сумму 2 728 315,21 руб.;

- № 2752/2016 от 01.12.2016 на сумму 358 347,81 руб.;

- № 00000000730170120002/2940М/2017 от 30.05.2017 на сумму 170 811,42 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет задолженности цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 руб.

На основании акта от 07.11.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Уведомление должника об уступки права требования от 25.11.2019 исх. № 28 направлено в адрес ответчика 28.11.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо Почты России.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2019 исх. № 01-3 об оплате задолженности в размере 358 347,81 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 03.12.2019 согласно почтовой квитанции.

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № 2752М/2016 от 01.12.2016 в размере 358 347,81 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком произведена оплата по договору на сумму 2 657 894,07 руб., а работы ответчиком выполнены на общую сумму 2 260 063,44 руб.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на двойную оплату по счету № 11 от 22.04.2017 в сумме 2 512 356,88 руб. (платежные поручения № 4261 от 07.07.2017 на сумму 1 256 178,44 руб., № 4503 от 14.07.2017 на сумму 1 256 178,44 руб.), а также на платежные поручения № 8244 от 27.12.2016 на сумму 645 537,19 руб. и №7218 от 23.10.2017 на сумму 756 178,44 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора № 2752М/2016 от 01.12.2016, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999», в том числе по договору от 01.12.2016 № 2752/2016 на сумму 358 347,81 руб., всего уступлена задолженность в размере 8 014 407,52 руб. (пункт 1.1. договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема- передачи (пункт 2.1 договора).

Цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 руб. (пункт 3.1 договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по договорам:

- договора монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 руб.;

- № 2482М/2016 монтаж систем вентиляции от 01.04.2016 на сумму 323 787,65 руб.;

- № 2643М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590,43 руб.;

- № 2559М/2016 от 01.06.2016 на сумму 2 728 315,21 руб.;

- № 2752/2016 от 01.12.2016 на сумму 358 347,81 руб.;

- № 00000000730170120002/2940М/2017 от 30.05.2017 на сумму 170 811,42 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет задолженности цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 руб.

На основании акта от 07.11.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 2 260 063,44 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 1-1 на сумму 645 537,19 руб., от 21.04.2017 № 2-1 на сумму 1 256 178,44 руб., от 28.07.2017 № 3-1 на сумму 358 347,81 руб.

Платежными поручениями № 8244 от 27.12.2016 на сумму 645 537,19 руб., № 4503 от 14.07.2017 на сумму 1 256 178,44 руб. ответчиком оплачена стоимость выполненных работ на общую сумму 1 901 715,63 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 358 347,81 руб. (2 260 063,44 руб. - 1 901 715,63 руб.) по акту №3-1 от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору в связи с двойной оплатой счета № № 11 от 22.04.2017 в сумме 2 512 356,88 руб. судом не принимается во внимание, поскольку представленное платежное поручение от 07.07.2019 № 42691 на сумму 1 256 178,44 руб. не содержит отметки о списании денежных средств со счета. По информации, полученной от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», счет № 40702810406010000336, принадлежавший цеденту (ООО «МонтажПромТехнологии») закрыт 07.06.2017, соответственно сумма в размере 1 256 178,44 руб. по платежному поручению №4261 от 07.07.2017 на расчетный счет не зачислялась.

Представленное ответчиком платежное поручение № 7218 от 23.10.2017 на сумму 756 178,44 руб. также не подтверждает факт оплаты задолженности по спорному договору, поскольку указанная сумма поступила в оплату иного договора № 2391М/2016 от 20.02.2016 по счету №12 от 22.04.2017 за выполненные работы по акту № 4-1 от 10.04.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МонтажПромТехнологии», открытому в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ не опроверг.

Иных доводов и возражений ответчиком по данному делу не приведено.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 358 347,81 руб., требования истца о взыскании указанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 10 166 руб. на основании платежных поручений № 2 от 31.01.2020 на сумму 5 083 руб., от 25.12.2019 № 7 на сумму 5 083 руб.

Учитывая итог рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10166 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800085482, дата регистрации – 08.07.2019, место нахождения – 650071, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.01.2003, место нахождения – 660052, <...>, каб. 3-1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800085482, дата регистрации – 08.07.2019, место нахождения – 650071, <...>) задолженность по договору субподряда №2752М/2016 от 01.12.2016 в размере 358 347,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич