Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А03-14265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14265/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника», г.Новосибирск (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула ФИО2, г.Барнаул, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» г.Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на арестованное имущество должника,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника», г.Новосибирск (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула ФИО2, г.Барнаул, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» г.Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.08.2020 по 13.10.2020 по необращению взыскания на арестованное имущество должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом- исполнителем не приняты в установленный законом двухмесячный срок исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые исполнительные действия для принятия мер принудительного взыскания, а также учитывая, что исполнительный лист на момент обращения в суд с настоящим заявлением не исполнен, конкурсный управляющий считает, что имеются признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что применены все меры для исполнения исполнительного документа, имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2017, по настоящее время не передано на реализацию по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с тем, что его не представляется возможным идентифицировать и изъять для последующей реализации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03 августа 2020 года конкурсным управляющим направлено в адрес Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула заявление №67 от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен оригинал исполнительного листа ФС №034525250.

05 августа 2020 года данное заявление получено Отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 на основании заявления взыскателя и оригинала исполнительного листа ФС №034525250 возбуждено исполнительное №85334/20/22020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 14 августа 2020 года направлены запросы только в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 26 августа 2020 года №00-00-4001/5209/2020-63707 у правообладателя - ООО «Мото-тех» с 26.07.2019 отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно ответу №1586876988 от 14.08.2020 в Подразделении ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

В заявлении № 67 от 03.08.2020 о предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий указал, что Отделом судебных приставов г. Барнаула в отношении ООО «Мото-тех» уже возбуждены исполнительные производства №37774/17/22020-ИП, №37775/17/22020-ИП, в рамках которых наложен арест на имущество должника ООО «Мото-тех», находящееся по адресу: <...>, то есть взыскателем представлены сведения о месте нахождения имущества должника.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на арестованное имущество должника является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из указанных положений следует, что, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника, а при их отсутствии - на иное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что им обращено взыскание на выявленные счета должника.

Однако из пояснений представителя заявителя и из материалов дела следует, что денежные средства на счет заявителя не поступили, исполнительное производство ввиду исполнения судебного акта не окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежных средств должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, взыскание должно быть обращено на иное имущество должника.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства (л. д. 97- 105 - Акт о наложении ареста, опись арестованного имущества) и признается самим судебным приставом-исполнителем в отзыве, у должника имеется иное имущество, на которое наложен арест.

Информация о наличии у должника арестованного имущества доводилась до судебного пристава-исполнителя в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 (л. д. 72).

Необходимо отметить, что исполнительное производство по данному заявлению возбуждено 20.08.2020.

Таким образом, начиная, с 20.08.2020 судебному приставу-исполнителю известно о наличии у должника арестованного имущества.

При этом, из материалов дела следует, что на дату обращения в суд (13.10.2020) с настоящим заявлением, никаких исполнительных действий в отношении данного имущества не совершено.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что с целью выявления имущественного положения должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС РФ, в связи чем вывод о его бездействии не обоснован, судом отклоняется, поскольку основанием заявленных требований заявителя является бездействие судебного пристава-исполнителя по отношению именно к арестованному имуществу. Из заявления конкурсного управляющего следует, что о направлении запросов он осведомлен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что им совершен выезд по адресу хранения имущества должника, адресованного по ходатайству заявителя. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что в помещение, в котором находится имущество, нельзя попасть из-за снежных завалов, из-за того, что дверь закрыта на ключ, замок опечатан пломбой.

Однако данный довод судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения необходимых действий по обращению взыскания на арестованное имущество должника, поскольку исполнительное производство возбуждено 20.08.2020, то есть летом. Помещение, в котором хранится арестованное имущество, не является жилым.

Учитывая двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, ни летом, ни в первые месяцы осени снежных завалов не могло быть.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил данный довод доказательствами.

Учитывая двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве и наличие у должника арестованного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в период с 25.08.2020 по 13.10.2020 по необращению взыскания на арестованное имущество должника является незаконным. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на арестованное имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020 в установленный законом срок в адрес должника не направлялось, направлено только 13.10.2020.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях, с учетом положений ч. 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в период с 25.08.2020 по 13.10.2020 по необращению взыскания на арестованное имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова