Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А31-15647/2020

77/2023-3738(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-15647/2020

03 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 16.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»: ФИО1 (доверенность от 31.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А31-15647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 125 296 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее - Предприятие, ответ-


чик) о взыскании 125 296 рублей убытков вследствие проведения работ по очистке канализационных выпусков привлеченной подрядной организацией.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их

и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о месте исполнения обязательств по водоотведению - ближайший к многоквартирному дому канализационный колодец по числу выпусков; акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторонами не подписаны; к отношениям сторон применимы требования, установленные пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 № 491; вывод суда первой инстанции о возложенной на управляющую организацию на постоянной основе обязанности по прочистке канализационных выпусков, независимо от ненадлежащего функционирования сетей, находящихся в ведении ответчика, не основан на законе; суд апелляционной инстанции неверно указал о представлении в материалы дела только трех из восьми актов, подтверждающих засоренность канализационных выпусков; вывод суда о неподтверждении фактов засоренности после каждого из случаев направления ответчику телефонограмм о наличии таковых опровергается материалами дела; частота выполнения истцом работ по прочистке канализационных стояков и выпусков подтверждена актами выполненных работ; техническое заключение МУП города Костромы «Костромагорводокал» от 14.07.2022 не является экспертным заключением; суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины, ранее уже уплаченной

истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 27.02.2023.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 27.02.2023, без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие является организацией, осуществляющей поставку воды и оказание услуг по водоотведению посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения на территории города Костромы.

Компания в спорный период осуществляла управление многоквартирными жилыми домами на территории города Костромы, в том числе расположенными в городе Костроме по адресам: улица Никитская, дом 90, улица Шагова, дом 205.


Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компания (абонент) заключили договор от 29.09.2015 № 1540, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась, в частности, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Как указал истец, в апреле, мае 2020 года в результате ненадлежащего функционирования уличных канализационных сетей в многоквартирных домах, расположенных в городе Костроме по адресам: улица Никитская, дом 90, улица Шагова, дом 205, произошли засоры канализационных выпусков. Для устранения аварийных ситуаций он был вынужден осуществлять прочистку канализационных выпусков многоквартирного дома № 90 по улице Никитской в городе Костроме 07 апреля, 14, 15, 19 мая 2019 года, а также прочистку канализационных выпусков многоквартирного дома № 205 по улице Шагова в городе Костроме 7, 9 апреля, 15, 18 мая 2020 года.

Указанные работы произведены обществом с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (далее - ООО «ДОМКОМ»), с которым истец заключил договор подряда от 01.07.2015 № 01/07-2015.

Стоимость работ по прочистке выпусков канализации согласно актам приемки выполненных работ от 30.04.2020 и от 31.05.2020 составила 125 296 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ООО «ДОМКОМ» платежными поручениями от 01.06.2020 № 360, от 26.05.2020 № 351, от 01.06.2020 № 359.

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2020 с предложением возместить убытки.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ее на праве собственности или


ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов.

Истец обосновал заявленные требования о взыскании убытков понесенными им затратами на прочистку канализационных выпусков, засоренных в результате ненадлежащего функционирования сетей, находящихся в ведении Предприятия.

Из материалов дела следует, что Компания в рассматриваемый период являлась управляющей организацией в отношении спорных МКД и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), обязана нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил

№ 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Суд установил, что акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторонами не подписаны, вместе с тем согласно пункту 3 заключенного сторонами договора местом исполнения обязательств по водоотведению является ближайший к МЖД канализационный колодец (один или несколько) по числу выпусков из МЖД.

Таким образом, истец на основании условий договора с ответчиком принял на себя обязанность по эксплуатации, в том числе, внешних частей канализационных выпусков (от стены до канализационных колодцев), которые исходя из условий договоров управления в состав общего имущества не включались.

В свою очередь на ответчика, являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что при представлении доказательств надлежащей эксплуатации ответчиком централизованной системы водоотведения само по себе возникновение засоров колодцев от конкретных спорных МКД, находившихся в управлении истца, при отсутствии доказательств проведения последним работ по техническому обслуживанию систем водоотведения указанных домов, а также разъяснительной работы с населением по эксплуатации внутридомовой системы канализации, а равно как и при отсутствии доказательств необходимости проведения прочисток всех канализацион-


ных выпусков после устранения подпоров не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости выполнения работ; причинно-следственная связь между фактом несения заявленных расходов и действиями (бездействиями) ответчика судом не установлена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины, ранее уже уплаченной истцом, подлежит отклонению. Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А31-15647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын