Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А59-947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-947/2019
г. Южно-Сахалинск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 550 391 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, 918 985 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2018,

от акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» (далее – истец, ООО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ответчик, АО «СНК») с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик за счет истца получил продукцию, при этом сберег 3 550 391 рубль 02 копейки ее стоимости, в связи с отрицанием факта получения продукции. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, стоимость которого, а также 818 917 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2016 по 11.02.2019 на указанную стоимость истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением от 13.03.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены: ООО «Мелитек», ООО «Сахалинская транспортная компания», ООО «ТЭК «Желдоринтеграция».

Определением от 17.04.2019 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 30.05.2019. Указанным определением суд по ходатайству истца истребовал: от СЧ по РОПД СУ УМВД по Сахалинской области материал проверки КУСП № 1975 от 23.08.2017, от УЭБиПК ОМВД России по Анивскому ГО Сахалинской области материал проверки КУСП № 1589 от 21.05.2018. Истребуемые судом документы были представлены.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как следует из возражений ответчика ООО «Мелитек» не исполнил договорные обязательства по поставке продукции, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» в мотивированных письменных пояснениях полагало требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорная продукция была доставлена конечному грузополучателю.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Вместо изначально заявленной неустойки в размере 818 917 рублей 55 копеек истец просил взыскать с ответчика 918 985 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает от истца заявление об увеличении размера исковых требований как не противоречащее процессуальным требованиям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016, принятым по делу № А59-3337/2016 с ООО «Мелитек» в пользу АО «СНК» взыскано 17 116 163 рубля 20 копеек денежных средства за оплаченный, но не поставленный товар, 944 760 рублей 20 копеек штрафа и 113 704 рубля 62 копейки судебных расходов.

Основанием для удовлетворения исковых требований по делу № А59-3337/2016 явился вывод суда о том, что ООО «Мелитек», являющееся поставщиком продукции по условиям контракта от 24.02.2016 № 18/16 не представил доказательств поставки АО «СНК» товара на сумму перечисленной предоплаты. Как следует из решения суда, АО «СНК» свои обязательства по договору выполнил, оплата (с учетом аванса) в сумме 17 116 163 рубля 20 копеек перечислялась: п/п № 221 от 09.03.2016, п/п № 227 от 09.03.2016, п/п № 366 от 01.04.2016, п/п № 367 от 01.04.2016 и п/п № 547 от 04.05.2016. При этом, согласно указаний ООО «Мелитек», изложенных в письмах, оплата по платежным поручениям № 221 от 09.03.2016, № 367 от 01.04.2016 и № 547 от 04.05.2016 перечислялась непосредственно производителю труб - ООО «ЕТК». Вместе с тем ООО «Мелитек» нарушил условия договора, товар АО «СНК» на сумму перечисленной предоплаты не поставил. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЕТК».

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятым по делу № А60-42737/2016 суд взыскал с ООО «ЕТК» в пользу ООО «Мелитек» 12 060 163 рубля 20 копеек предварительной оплаты. Основанием для взыскания суммы предварительной оплаты послужил вывод суда о неисполнении ООО «ЕТК» обязательств по встречному предоставлению ООО «Мелитек» товара по договору поставки от 25.02.2016 № 010/250201. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СНК».

Как установил Арбитражный суд Свердловской области, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 к указанному договору покупатель (ООО «Мелитек») осуществляет предварительную оплату товара за первый этап поставки в размере 3 668 551 рубль 20 копеек. В соответствии с пунктом 4.2 спецификации № 1 к договору поставщик (ООО «ЕТК») изготавливает и отгружает товар в течение 30 рабочих дней с момента получения подтверждения отплаты товара, в соответствии, с пунктом 3 спецификации № 1. В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 1 передача товара осуществляется полномочными представителями поставщика покупателю на станции Южно-Сахалинск - Грузовой Код ЕСР 991101. В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 1 обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара покупателю. Согласно пункту 6.1 договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых поставщиком и подписанных сторонами. Предварительная оплата ООО «ЕТК» за первый этап поставки была произведена 09.03.2016 по п/п № 221 от 09.03.2016, оплату произвел напрямую АО «СНК» по согласованию с ООО «Мелитек». Также, на основании письма № 58 от 31.03.2016 АО «СНК» перечислило ООО «ЕТК» п/п № 367 от 01.04.2016 денежные средства в сумме 7 447 602 рублей, п/п № 547 от 4.05.2016 2 000 000 рублей. На момент рассмотрения дела товар на сумму 12 060 163 рублей 20 копеек ООО «Мелитек» не поставлен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятое по делу № А60-42737/2016 также оставлено без изменения по результатам рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанное решение было полностью исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (МП № 17886/18/66004-ИП от 27.09.2017 на основании исполнительного листа № 016730954 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42737/2016).

Как следует из иска, полагая, что в условиях недобросовестного отрицания конечным потребителем товара - АО «СНК» факта его получения, ООО «ЕТК» пришло к выводу о хищении товара у общества путем мошенничества. По этой причине, после принятых судебных решений ООО «ЕТК» обратилось в Управление МВД по Сахалинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения 52,51 тн трубы на сумму 3 550 391 рубль 02 копейки (зарегистрировано в КУСП за № 1975 от 23.08.2017).

По результатам доследственной проверки, постановлением от 26.11.2017 ООО «ЕТК» было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, в последующем указанное постановление было отменено.

В последующем, оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Анивинскому ГО капитаном полиции ФИО4, рассмотревшим материал проверки (КУСП № 1589 от 21.05.2018) 20.06.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, сведения, содержащиеся постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о фактах, которые в совокупности являются основанием для данного иска и подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. В частности, по результатам проверок и опросов должностных лиц и работников АО «СНК», ООО «Мелитек», ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», ООО «Геосервис», ООО «СТК», исследования документов, проверки показаний на местности было установлено, что трубная продукция, отгруженная со склада ООО «ЕТК» в количестве 52,51 тн на сумму 3 550 391 рубль 02 копейки в действительности поступила на производственную площадку УПГ Восточно-Луговского месторождения газа и фактически получена конечным потребителем товара - АО «СНК».

Учитывая, по мнению истца, установленный факт получения АО «СНК» трубной продукции, принадлежавшей ООО «ЕТК» и поставленной в адрес ответчика, а также факт использования ответчиком данной продукции в своей производственной деятельности по назначению, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, по мнению суда, в данном случае истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В судебных актах по делу № А60-42737/2016 судами установлено, что ООО «ЕТК» не представило доказательств исполнения перед ООО «Мелитек» договорных обязательств. В последующем взыскание с ООО «ЕТК» денежных средств осуществлялось во исполнение вступившего в законную силу решения от 14.06.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42737/2016, которое не отменено в установленном законом порядке. В частности, взыскание в пользу ООО «Мелитек» суммы предварительной оплаты, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, и соответственно, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения АО «СНК» по настоящему делу без установленных законом оснований. Указанное обстоятельство в свою очередь, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что материалы доследственных проверок, представленные правоохранительными органами на основании определения суда об истребовании доказательств подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика судом отклоняются в силу следующего. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Сведения, полученные заявителем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие сведения получены в рамках доследственной проверки, окончательное решение по которой неизвестно, и к рассматриваемому спору отношение не имеет. Кроме того, по результатам проведенных проверок заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Соответствующий вывод суда исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине относятся на истца.

В связи с тем, что истец при рассмотрении дела увеличил размер исковых требований, государственная пошлина подлежит доплате в доход федерального бюджета за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев