Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А34-7559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7559/2017
г. Курган
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Закоуловская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 632 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 113 от 18.08.2017,

от ответчиков: явки нет, извещены,

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Закоуловская основная общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) о взыскании 161 300 рублей основного долга за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 9192 от 21.02.2017, 27 942 рубля неустойки за период с 11.03.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать с Администрации Куртамышского района (далее - второй ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2017 принят отказ открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 161 300 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением 08.08.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 30 095 рублей 93 копеек за период с 11.03.2017 по 21.06.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрации Куртамышского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - муниципальным образованием Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 28 632 рублей 53 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уменьшения размера исковых требований, настаивал.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены почтовая квитанция, расчет, копия доверенности.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От первого ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

На основании статей 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнение к отзыву на измененное исковое заявление, поступившее от первого ответчика, дополнение к отзыву на ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, содержащее ходатайство о снижении неустойки, поступившее от второго ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт № 9192 (л.д. 12-18), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (первому ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта количество тепловой энергии , отпускаемое поставщиком заказчику, ориентировочно установлено:

по объекту – здание школы (<...>) 238,88 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный период) – 0,1056 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление – 0,1056 Гкал/ч;

по объекту - здание школы (<...>) 348,52 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный период) - 0,1541 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,1541 Гкал/ч;

по объекту - здание столовой (<...>) 9,28 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный период) - 0,0041 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,0041 Гкал/ч;

по объекту - здание мастерской (<...>) 54,74 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный период) - 0,0289 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,0289 Гкал/ч.

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3.16, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.12.2015 № 44-59 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции поставщика.

Истец, исполняя свои обязательства по контракту, поставил первому ответчику в феврале 2017 года тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 874 от 28.02.2017, № 875 от 28.02.2017 (л.д. 20-21) на общую сумму 566 927 рублей 32 копейки.

16.03.2017 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 25, 26-27).

Факт получения претензий ответчиками подтвержден отметками на претензиях.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 28 632 рубля 53 копейки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 28 632 рубля 53 копейки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Ответчиками заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнения к отзыву – в деле).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка первого ответчика на недостаточное бюджетное финансирование учреждения (отзыв – л.д. 93), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременной оплате тепловой энергии, также не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 17 пункта 17 положения о муниципальном органе управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (л.д. 84-87) отдел образования осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств районного бюджета Куртамышского района, предусмотренных на содержание МОУО и подведомственных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» за счет средств казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 434 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4193 от 25.05.2017 (л.д. 11), следовало уплатить 6 677 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства в размере 161 300 рублей совершены после обращения истца в арбитражный суд (08.06.2017), что следует из платежного поручения № 310734 от 21.06.2017 (л.д. 57), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей относятся на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 757 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Закоуловская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 632 рубля 53 копейки неустойки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017, 6 677 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 35 309 рублей 53 копейки.

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Закоуловская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина