Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-6597/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-6597/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация»

о взыскании 2 804 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» пеней за просрочку оплаты по договору от 05.12.1995 № М-05-003574 в размере 2 804,62 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.12.1995 № М-05-003574 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> корпус 15, площадью 13 932 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации Московского городского центра эксплуатации кабельным телевидением. Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 30.08.1999 к договору арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы за 3 квартал 2021 г. не исполнена, а именно нарушен договорный срок оплаты арендной платы.

Пунктом 3 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 30.08.1999 к договору установлена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате, за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчетам истца размер пеней составил 2 804,62 рублей за период с 06.07.2021 по 06.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьи 21, установив, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, что ответчик оспорил доводы истца, указал, что неустойка рассчитана истцом без учета условий договора, устанавливающих сроки платежей, установив, что пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 30.08.1999 к договору обязанность по внесению арендной платы определена не позднее 20 числа последнего месяца квартала, установив, что ответчик уплатил спорную арендную плату в срок, установленный договором, установил, таким образом, что не доказано наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в силу части 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 ответчик должен был внести арендную плату не позднее пятого числа первого месяца квартала, мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции верно указано, что истцом приводится лишь общее правило срока уплаты арендной платы, установленное положением части 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48. Между тем истцом не учитывается, что в данном положении содержится оговорка о применении общего правила, если договором аренды не установлено иное. Иной срок внесения арендной платы установлен договором. Судами установлено, что ответчиком не было допущено нарушение срока внесения арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-6597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова